Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А60-34628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3182/2014-ГК

г. Пермь

06 ноября 2015 года                                                          Дело № А60-34628/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ЗАО «СЦМ «Макси»: Невгад А.В., паспорт, доверенность от 25.02.2015;

от конкурсного управляющего должника: Золотько Н.В., паспорт, доверенность от 25.08.2015;

от Захарова С.М.: Захаров С.М., заграничный паспорт; Аникина Т.В., паспорт, доверенность от 24.03.2015;

от ОАО «Металлургический холдинг»: Березин М.Ю., паспорт, доверенность от 15.10.2015;

от ОАО «Макси-Групп»: Аминов Е.Р., паспорт, доверенность от 13.02.2014; Макарова Н.П., паспорт, доверенность от 15.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» в лице конкурсного управляющего Рынденко Дмитрия Евгеньевича, конкурсного управляющего должника Вахрамеева Владимира Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Вахрамеева Владимира Михайловича о взыскании убытков с Захарова Сергея Михайловича в размере 20 010 000 руб.,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-34628/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240),

третьи лица: ОАО «Металлургический холдинг», ОАО «Макси-Групп», ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», Максимов Николай Викторович, ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (далее – ОАО «ИК «Макси», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев В.М.

13 марта 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Вахрамеева В.М. о взыскании с Захарова С.М. убытков в размере 20 010 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» (далее – ЗАО «СЦМ «Макси») в лице конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. и конкурсный управляющий должника Вахрамеев В.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на доказанность материалами дела совокупности необходимых условий, позволяющих привлечь генерального директора должника Захарова С.М. к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 20 010 000 руб., в связи с заключением им от имени должника договора от 19.02.2008 купли-продажи акций ЗАО «СЦМ «Макси»; отмечают, что действия Захарова С.М. при заключении данного договора носили противоправный характер, в отсутствие добросовестности и разумности, вопреки интересам ОАО «ИК «Макси»; на момент заключения договора общество «СЦМ «Макси», начиная с 31.12.2006 находилось в состоянии неплатежеспособности и имело неудовлетворительную структуру баланса, начиная с 31.12.2007 общество имело отрицательные чистые активы, свидетельствующие об отсутствии собственного капитала,  задолженность около 5 млрд. руб., а следовательно, о нулевой действительной стоимости всех акций; прибыль в виде дивидендов не распределялась. Размер убытков определен в сумме перечисленных денежных средств должника без получения встречного эквивалентного предоставления. Осведомленность Захарова С.М. о нулевой действительной стоимости приобретаемых акций обуславливают тем, что он являлся не только директором должника, но и вице-президентом холдинговой компании ОАО «Макси-групп», лицом, входящим в одну группу лиц с ОАО «ИК «Макси» и ЗАО «СЦМ «Макси». По мнению апеллянтов, заключая договор купли-продажи, Захаров С.М. должен был инициировать проведение независимой оценки (аудита) финансового состояния ЗАО «СЦМ «Макси», что позволило бы установить неплатежеспособность последнего и нецелесообразность приобретения его акций.       

Также апеллянтами приведены результаты проведения конкурсным управляющим Рынденко Д.Е. анализа финансового состояния ЗАО «СЦМ «Макси» в отношении определения действительной стоимости приобретенных Захаровым С.М. акций – нулевой, с учетом фактического наличия у ЗАО «СЦМ «Макси» отрицательных чистых активов (в 2007, 2008 годах), которые являются показателями имущественного обеспечения акций; порядок определения коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности организации собственными средствами и восстановления платежеспособности в отношении ЗАО «СЦМ «Макси»; доводы относительно отсутствия сведений о предоставлении Захаровым С.М. совету директоров ОАО «ИК «Макси» информации о намерении заключить договор купли-продажи акций, как сделку с заинтересованностью, получения соответствующего одобрения и не совершения действий по истребованию бухгалтерской отчетности эмитента у другой стороны сделки. Отмечают, что судом в обжалуемом судебном акте не приведено, в чем именно заключалась заботливость и осмотрительность Захарова С.М. при заключении договора купли-продажи акций; вывод суда о том, что Захаров С.М. не знал и не должен был знать о неплатежеспособности ЗАО «СЦМ «Макси», противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, указывают на то, что ни сам Захаров С.М., участвующий в судебных заседаниях, ни его представитель не могли привести объективных фактов, из которых исходил Захаров С.М. при определении цены приобретаемых акций, а также порядка определения их стоимости.

Конкурсным управляющим ОАО «ИК «Макси» в дополнение апелляционной жалобы представлены объяснения с более подробным раскрытием доводов апелляционной жалобы.

Конкурсные управляющие ОАО «Макси-групп», ОАО «Металлургический холдинг» согласно письменным отзывам доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение отменить.

Захаров С.М. в письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционных жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иных письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

ЗАО «СЦМ «Макси» в лице конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. представило возражения на отзыв Захарова С.М. и его пояснения по выявленным нарушениям составления анализа финансового состояния ЗАО «СЦМ «Макси».

Конкурсным управляющим должника представлены письменные объяснения по вопросам, возникшим в судебном заседании 27.10.2015; Захаровым С.М. представлены пояснения в отношении позиции конкурсного управляющего ОАО «ИК «Макси».

Участвующие в судебном заседании представители ЗАО «СЦМ «Макси» и конкурсного управляющего должника на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Захарова С.М. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Макси-Групп» доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ с объявлением перерыва в судебном заседании с 27.10.2015 по 29.10.2015. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Захаров С.М. являлся генеральным директором ОАО «ИК «Макси» в период с 01.12.2007 по 07.04.2008, что подтверждается протоколами заседания совета директоров от 30.11.2007 и от 04.04.2008.

В период исполнения Захаровым СМ. полномочий единоличного исполнительного органа, ОАО «ИК «Макси» в лице Захарова СМ. заключило с ЗАО «Автотранспортное предприятие» договор от 19.02.2008 купли-продажи акций ЗАО «СЦМ «Макси», по условиям которого ЗАО «Автотранспортное предприятие» продало, а ОАО «ИК «Макси» купил следующие акции эмитента ЗАО «СЦМ «Макси»:

Тип и вид ценных бумаг: обыкновенные именные акции;

Номинал: 01 (Один) рубль;

Номер государственной регистрации: 62-1-1215;

Количество: 332 990 (триста тридцать две тысячи девятьсот девяносто) шт.;

Номер государственной регистрации: 62-1-1074;

Количество: 100 (Сто) шт.

Пунктом 1.8 данного договора стороны согласовали стоимость приобретения ценных бумаг в размере 20 010 000 руб.

В соответствии с передаточными распоряжениями от 28.02.2008 вышеназванные акции по распоряжению ЗАО «Автотранспортное предприятие» были списаны с лицевого счета последнего и зачислены на лицевой счет ОАО «ИК «Макси».

Согласно выписке по расчетному счету ОАО «ИК «Макси» платежным поручением № 44 от 28.03.2008 перечислило в пользу ЗАО «Автотранспортное предприятие» денежные средства в размере 20 010 000 руб. со ссылкой в назначении платежа оплата по договору купли-продажи акций от 19.02.2008.

Полагая, что приобретение акций ЗАО «СЦМ «Макси» имело своей целью вывод активов должника – ОАО «ИК «Макси», что подтверждается неполучением соразмерного встречного обеспечения, о чем Захарову С.М. могло стать известно при совершении им необходимых мер, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении его к ответственности виде взыскания убытков в размере утраченного в результате его действий актива.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения от имени должника акций ЗАО «СЦМ «Макси» являлось действующим юридическим лицом, обществу принадлежал ряд объектов недвижимого имущества; согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «СЦМ «Макси» за 2007 год совокупные активы были равны пассивам; осведомленность Захарова С.М. о неплатежеспособности общества «СЦМ «Макси» на момент приобретения его акций документально не подтверждена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов и возражений, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Пунктом 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой