Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А50-12761/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13281/2015-ГК

г. Пермь

06 ноября 2015 года                                                  Дело № А50-12761/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В.В.,

судей                                                           Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя, сельскохозяйственного производственного кооператива "Уральская нива", – Медведев Ю.С., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, – Некрасова Е.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица, государственного краевого учреждения "Добрянское лесничество", - не явились,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, сельскохозяйственного производственного кооператива "Уральская нива",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2015 года

по делу № А50-12761/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Уральская нива" (ОГРН 1025901794665, ИНН 5914001398)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

о признании недействительной регистрационной записи,

третье лицо – государственное краевое учреждение "Добрянское лесничество",

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Уральская нива" (далее - "заявитель", "СПК "Уральская нива") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – "заинтересованное лицо", "регистрирующий орган") о признании регистрационной записи 59-59-05/007/2006-539 от 26.06.2006 недействительной и применении последствий такой недействительности в виде погашения записи в ЕГРП 59-59-05/007/2006-539 от 26.06.2006. Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 2, 12, 16, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное краевое учреждение "Добрянское лесничество".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года заявленные требования в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между правопредшественниками заявителя и третьего лица заключен договор от 18.01.1999 № 7, в соответствии с которым заявителю предоставлено в безвозмездное пользование сроком на 49 лет участки лесного фонда, расположенные на территории Добрянского района, в кварталах с 1 по 56 на общей площади 6 233 га. Право безвозмездного пользования зарегистрировано 14.01.2000 регистрационная запись 59-1/04-4/1999-1008.

Дополнительным соглашением от 27.01.2006 в предмет договора внесены изменения, вместо "…в кварталах с 1 по 56 на общей площади 6 233 га…" указано "…в кварталах с 51, 52, 30, 33 на общей площади 337 га…". 26.06.2006 в ЕГРП внесена запись № 59-59-05/007/2006-539 от 26.06.2006 об изменении перечня кварталов и площади земельного участка, находящегося в безвозмездном пользовании заявителя.

Считая внесение регистрирующим органом регистрационной записи незаконным, а свои права нарушенными заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемая регистрационная запись произведена в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации, что в отсутствие оспаривания самого дополнительного соглашения об уменьшении площади земельного участка на основании указа Губернатора Пермской области, регистрация этого дополнительного соглашения сама по себе не нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – "Закон о государственной регистрации") в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

В силу статьи 17 Закона о государственной регистрации того же Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, помимо перечисленных в пункте 1 этой статьи, также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При регистрации дополнительного соглашения от 27.01.2006 в регистрирующий орган были представлены само дополнительное соглашение, доверенность представителя стороны договора и другие документы.

Пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель не оспаривает само дополнительное соглашение от 27.01.2006, которым был изменен перечень кварталов и площадь земельного участка. Следовательно, регистрация указанного дополнительного соглашения одной из сторон договора не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как, подписывая дополнительное соглашение от 27.01.2006, заявитель выразил волю на изменение договорных отношений.

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными действий регистрирующего органа по регистрации дополнительного соглашения.

Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые верно установлены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года по делу № А50-12761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.М.Жукова