Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А60-23916/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13369/2015-ГК

г. Пермь 

09 ноября 2015 года                                                             Дело № А60-23916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (ООО "Рекламно-производственная фирма Линия Света"): Ожгибесов Д.В. (директор, приказ от 16.12.2010, паспорт),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Верзилов Вадим Владимирович): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Рекламно-производственная фирма Линия Света",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2015 года

по делу № А60-23916/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО "Рекламно-производственная фирма Линия Света"                        (ОГРН 1106674021904, ИНН 6674368560)

к индивидуальному предпринимателю Верзилову Вадиму Владимировичу  (ОГРНИП 311667202000019, ИНН 660308753121)

о признании договора подряда расторгнутым, уменьшении стоимости договора подряда, взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Верзилова Вадима Владимировича (ОГРНИП 311667202000019, ИНН 660308753121)

к ООО "Рекламно-производственная фирма Линия Света"                                      (ОГРН 1106674021904, ИНН 6674368560)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Рекламно-производственная фирма Линия Света" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Верзилову Вадиму Владимировичу (далее – ответчик) о признании договора от 18.12.2014 №18-12 расторгнутым, уменьшении стоимости договора до 148 205 руб., взыскании убытков в сумме 171 795 руб.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора  от 18.12.2014 №18-12 в сумме 136 281 руб. и неустойки, начисленной на основании п.6.3 договора в размере 15 127 руб. 08 коп. и с 13.08.2015 по дату фактической оплаты суммы основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга 136 281 руб. Также ответчик просил взыскать с истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 23.06.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены, с ООО "Рекламно-производственная фирма Линия Света" в пользу индивидуального предпринимателя Верзилова Вадима Владимировича взыскан долг в сумме 136 281, неустойка, начисленная за период с 25.02.2015 по 12.08.2015 в сумме 23 031 руб. 48 коп., и с 13.08.2015 по дату фактической оплаты суммы основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга 136 281 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 542, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. С ООО "Рекламно-производственная фирма Линия Света" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 237 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению истца, ответчик был своевременно и неоднократно уведомлен об обнаруженных недостатках в работе. Однако, неоднократные требования об устранении недостатков ответчик проигнорировал. Истец настаивает, что представленные в материалы дела доказательства полностью подтверждают, что выявленные недостатки имеют производственный характер.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между ООО "Рекламно-производственная фирма Линия Света" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Верзиловым Вадимом Владимировичем (исполнитель) заключен договор №18-12 на изготовление наружной рекламы, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению рекламной конструкции «Доска почета», в соответствии с техническими требованиями заказчика и утвержденными оригинал-макетами, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, установленном договором.

Цена работ составляет согласно п.1 приложения № 1 к договору 456 281 руб.

Согласно п.2 приложения №1 к договору исполнитель обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в течение 31 рабочего дня с момента уплаты аванса заказчиком и получения подробного технического задания по технологии изготовления, согласованного сторонами.

Технические характеристики (размеры, описание, материалы) рекламной конструкции согласованы сторонами в пояснительной записке (представлена в материалы дела).

Заказчиком уплачен исполнителю по договору аванс в общем размере 320 000 руб. (платежное поручение №837 от 18.12.2014 на сумму 72 000 руб., платежное поручение №847 от 24.12.2014 на сумму 248 000 руб.).

Указывая на то, что работы ответчиком выполнены некачественно, с существенными недостатками, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договора от 18.12.2014 №18-12 расторгнутым, уменьшении стоимости договора до 148 205 руб. (стоимость материалов), и взыскании убытков в сумме 171 795 руб.

Ответчик, полагая, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в то время как истец не произвел в полном объеме оплату, обратился в арбитражный суд с встречными требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 136 281 руб. и неустойки в размере 15 127 руб. 08 коп. с начислением по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами §1 гл.37 ГК РФ.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Применительно к настоящему делу истец должен, в частности, доказать, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

На основании п.1 ст.720 ГК РФ подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка и оценка выполненных работ должна определяться в соответствии с условиями договора, требованиями технического задания.

Согласно п.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст.720 ГК РФ).

Как следует из пояснений сторон, а также письма ООО «РПФ Линия Света» исх.№21 от 02.04.2015 рекламная конструкция принята заказчиком 16.02.2015 без подписания акта приема-передачи.

Истец при этом указывает, что им проверялось только наличие или отсутствие явных недостатков работы; при этом монтаж конструкции был осуществлен заказчиком самостоятельно.

21.02.2013 заказчик (истец) в отсутствие исполнителя составил акт №2102/2015 технического осмотра рекламной конструкции, в котором перечислены дефекты изделия: угловая конструкция «книга» изготовлена криво, в правом верхнем углу – заплатка из пленки, которой пытались заклеить нестыковку деталей; в левом нижнем углу – открытый зазор (щель), из-за не стыковки деталей – данный дефект конструкции предполагает изготовление новой и замену ее; соединительные саморезы не скрыты, цвет их не совпадает с материалом конструкции – возможно исправление данного дефекта на месте путем подбора пленки; на монтажных уголках, которыми придерживают стекло множество лишних отверстий, сделанных не по назначению – данный дефект подлежит замене в полном объеме; на задней стенке конструкции саморезы утоплены таким образом, что композит прорвало насквозь – устранение дефекта путем замены испорченного композита; на спецификации логотипов РОСНЕФТИ по спецификации заявлена подложка из композита, а по факту пластик ПВХ оклеен пленкой в цвет брендбука – что недопустимо и подлежит исправлению путем изготовления нового элемента, согласно спецификации; на угловом элементе «Книга», вместо композита, было использовано оцинкованное железо, оклеенное пленкой – данный дефект конструкции расходится с согласованным перечнем материалов и тех.условий – подлежит исправлению путем изготовления и монтажа нового элемента согласно спецификации; пленка на элементах «руки» отклеилась по периметру – в результате не качественное изготовления, устранить дефект возможно по месту; стыки композита и крайние срезы – кривые, зазоры и щели при стыковке материала в процессе изготовления – видны по всей конструкции «Доска Почета». Композит не состыкован должным образом, в местах загиба композит начал рваться – данный дефект возможно устранить только заменой испорченных листов композита и качественной протяжкой стыков конструкции в ходе исправления.

Вместе с тем, доказательств того, что исполнитель (ответчик) вызывался для составления указанного акта осмотра рекламной конструкции, в материалы дела не представлено.

Претензия по качеству была направлена исполнителю только 02.04.2015, то есть по истечение полутора месяцев с даты составления акта №2102/2015 технического осмотра рекламной конструкции от 21.02.2015, и за пределами сроков, установленных в п.5.2, 5.3 договора, что не может быть признано в качестве разумного срока.

Иных доказательств в подтверждение своего довода о надлежащем и своевременном уведомлении ответчика об обнаруженных недостатках в работе, истец не представил, соответствующие доводы изложенные в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Из представленного акта №2102/2015 с описанием дефектов рекламной конструкции, не усматривается, что выявленные дефекты носят скрытый характер и не могли быть обнаружены заказчиком при принятии изделия у исполнителя.

Все перечисленные в акте дефекты выявлены визуальным путем, связаны с качеством сборки, соответственно могли быть выявлены при принятии изделия от исполнителя.

Истец не доказал, в чем выражается несоответствие качества рекламной конструкции согласованному техническому заданию к договору.

Также, учитывая,