Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А71-6744/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-55/2013-ГК

г. Пермь

09 ноября 2015 года                                                   Дело № А71-6744/2011­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Поляковой М.А.,

судей            Чепурченко  О.Н.,    Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель  Я.И.,

лица, участвующие в деле,  не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2015 года о замене кредитора СПССК «Уральская Нива», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 16823262 руб. 45 коп. на кредитора Шайхутдинову Алину Халимовну

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-6744/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уральский продукт" (ОГРН

1021800859123, ИНН 1818004575),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 закрытое акционерное общество «Уральский продукт» (далее – общество «Уральский продукт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 09.01.2014 Князев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уральский продукт», определением арбитражного суда от 30.01.2014 таковым назначен Самойлов С.В.

Определением арбитражного суда от 04.07.2014 Самойлов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уральский продукт», конкурсным управляющим утвержден Шилько А.А.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.06.2015 поступило ходатайство   Шайхутдиновой Алины Халимовны, г. Сарапул (далее Шайхутдинова А.Х.) о замене кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО «Уральский продукт» - СПССК «Уральская Нива» на Шайхутдинову А.Х.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2015 в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Уральский продукт» произведена замена кредитора – сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Уральская Нива» с. Северный, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2012 по делу № А71-6744/2011 (Т/19) в сумме 16823262 руб. 46 коп., на его правопреемника – Шайхутдинову Алину Халимовну г. Сарапул.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мельников  Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой на судебный акт, просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что на момент  процессуального  правопреемства имущество, являющееся предметом сделки между СПССК «Уральская Нива» и  Шайхутдиновой А.Х., находилось под арестом. Определением от  31.08.2015 по делу № А71-10013/2015 по заявлению Мельникова А.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество СПССК «Уральская Нива». Отмечает, что  дебиторская задолженность  является единственным активом СПССК «Уральская Нива», за счет реализации которого  кредиторы могут получить  удовлетворение своих требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не  явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2012 года  по делу № А71-6744/2011  в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Уральский продукт» включено требование СПССК «Уральская Нива» по денежным обязательствам в размере 16823262 руб. 46 коп., в том числе  16821509 руб. 04 коп. - долг и проценты за пользование кредитом, 1753 руб. 42 коп. – неустойка.

Заявление о  процессуальном правопреемстве мотивировано  наличием заключенного  между СПССК «Уральская Нива» (Цедент) и ООО Шайхутдиновой А.Х. (Цессионарий) 01 июня 2015 года договора об уступке прав требований № 10. Согласно представленному   договору  Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ЗАО «Уральский продукт» в размере 16823262 руб. 46 коп., установленные определением от 13.07.2012 по делу № А71-6744/2011.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и  доказанности их материалами дела, подтверждения факта уступки прав требований к должнику.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного  акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с нормой ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ).

Согласно  ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что  на основании  договора об уступке прав требований от 01 июня 2015 года № 10 СПССК «Уральская Нива»  передает Шайхутдиновой А.Х. право требования к ЗАО «Уральский продукт» в размере 16823262 руб. 46 коп. (л.д.64-65). Стоимость уступаемого  права требования оценена сторонами в сумму 100 000 руб. (п.3 договора).  Обязательства сторон по договору исполнены, денежные средства в сумме 100 000 руб. внесены в кассу  СПССК «Уральская Нива», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от  01.06.2015 № 58 (л.д.66).

В соответствии с  положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ,

Наличие и размер  денежного обязательства должника перед СПССК «Уральская Нива»  установлены определением от 13.07.2012 по настоящему делу, согласно которому  требования СПССК «Уральская Нива» по денежным обязательствам в размере 16823262 руб. 46 коп.   включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Уральский продукт».

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку право требования к должнику перешли к заявителю в силу правопреемства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов в порядке ст. 48 АПК РФ.

Возражения апеллянта о наличии  судебного  ареста на имущество СПССК «Уральская Нива»  апелляционным судом отклоняются как не обоснованные.

Апелляционным судом установлено, что  обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество СПССК «Уральская Нива»   приняты определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  31.08.2015 по делу № А71-10013/2015 по заявлению Мельникова А.В. в связи  с возбуждением в отношении  СПССК «Уральская Нива»   дела о банкротстве.

На дату совершения сделки -  01.06.2015 оснований полагать  имущество СПССК «Уральская Нива»    обремененным арестом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Поскольку договор об уступке прав требований от  1 июня 2015 года № 10 заключен  СПССК «Уральская Нива»  и Шайхутдиновой А.Х.  до даты вынесения определения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  31.08.2015 по делу № А71-10013/2015 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество СПССК «Уральская Нива»   по заявлению Мельникова А.В., основания для признания указанного договора ничтожным судом не установлены (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  29.10.2015  по делу № А71-10013/2015 в удовлетворении  заявления Мельникова А.В. о признании СПССК «Уральская Нива» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по  делу прекращено, обеспечительные меры, принятые определением от  31.08.2015 отменены.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции  об обоснованности ходатайства кредитора являются правильными, основаны на представленных в дело доказательствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября  2015 года по делу № А71-6744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

О.Н.Чепурченко

В.И.Мартемьянов