Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А60-21014/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12733/2015-АК

г. Пермь                                                                      Дело №А60-21014/2015

11 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Келлер О.В.

при участии:

от истца – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен» (ОГРН 1026602326068, ИНН 6608002436): не явились

от ответчика – индивидуального предпринимателя Андреевой Людмилы Александровны (ОГРНИП 304667235600185, ИНН 666200231106): не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Андреевой Людмилы Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2015 года

по делу № А60-21014/2015

принятое судьей Ефимовым Д.В. 

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен»

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Людмиле Александровне

о взыскании задолженности, процентов

установил, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургский метрополитен» (далее – Метрополитен, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреевой Людмиле Александровне (далее – ИП Андреева Л.А., ответчик) о взыскании суммы задолженности за фактическое использование площадей в размере 188 364 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 20 720 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта) по ставке рефинансирования Банка России. Также истец просит обязать ответчика вернуть площади указанные в договоре № 53юр от 01.01.2008 путем демонтажа за собственный счет принадлежащего ему оборудования и подписания акта возврата площадей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу № А60-21014/2015, принятым судьей Ефимовым Д.В., исковые требования удовлетворены частично. С ИП Андреевой Л.А. в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен» взыскано 130 106 руб. 98 коп. На ИП Андрееву Л.А. возложена обязанность вернуть Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский метрополитен» следующие площади: 6,0 кв.м в пешеходном переходе 1-го вестибюля станции «Проспект Космонавтов»; 3,25 кв.м в пешеходном переходе 1-го вестибюля станции «Уралмаш»; 5,2 кв.м в пешеходном переходе II-го вестибюля станции «Машиностроителей» путем демонтажа за счет ответчика принадлежащего ответчику оборудования и подписания акта возврата площадей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ИП Андреевой Л.А. в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 10 468 руб. 05 коп. В удовлетворении иных исковых требований отказано. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (в том числе долг, проценты и судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неверный расчет суммы основного дога и процентов за пользование чужими денежными средствами. Арендные платежи подлежали внесению в размере, установленном в договоре аренды при его заключении. Судом первой инстанции неверно не принят во внимание отчет оценщика, в котором произведен расчет задолженности после прекращения подачи электроэнергии.  Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» (арендодатель) и ИП Андреевой Л.А. (арендатор) 01.01.2008 заключен договор аренды № 53 юр, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору следующие площади (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2013 №1):

-6,0 кв. м в пешеходном переходе 1-го вестибюля станции «Проспект Космонавтов»;

-3,25 кв. м в пешеходном переходе 1-го вестибюля станции «Уралмаш»;

-5,2 кв.м в пешеходном переходе II-го вестибюля станции «Машиностроителей».

Указанное имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, собственником имущества является Муниципальное образование «город Екатеринбург».

Договор действует с момента подписания до 30.12.2008, с возможностью пролонгации на тех же условиях на каждый последующий срок, аналогичный первоначальному, если ни одна из сторон не заявит письменно об изменении или расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия договора (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца производит оплату по договору по предъявлению арендодателем счета в течение пяти банковских дней с даты получения счета путем внесения в кассу метрополитена или перечислением на расчетный счет. Арендная плата устанавливается в твердой сумме по утвержденным арендодателем расценкам, и включает в себя затраты за израсходованную электроэнергию по действующим тарифам электроснабжающих организаций, также в арендную плату включаются эксплуатационные расходы арендодателя (приложение № 2).

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата может быть изменена в одностороннем порядке. Новый расчет арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2008.

Уведомлением от 29.11.2013, направленным ответчику 19.12.2013, арендодатель сообщил о прекращении договора аренды в связи с изменением действующего законодательства РФ и необходимости заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества с соблюдением процедуры публичных торгов, указав, что он считается прекращенными по истечении 3 месяцев с даты получения данного уведомления. Также в уведомлении указано о предоставлении преимущественного права на заключение нового договора аренды (л.д. 31).

30.01.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением, указав, что в связи с расторжением договора № 53 юр от 01.01.2008 уведомляет о желании воспользоваться преимущественным правом на заключения нового договора аренды в будущем (л.д. 34).

На основании представленной в материалы дела переписки, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор аренды № 53 юр от 01.01.2008 прекращен, что не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в период действия и после прекращения договора аренды послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактической передачи имущества арендатору и возникновении у него обязанности по внесению арендной платы согласно условиям договора аренды. Установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично за вычетом произведенных ответчиком арендных платежей, также судом произведен перерасчет суммы процентов. На ответчика возложена обязанность по возврату арендованного имущества. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения отказано в связи с признанием не подлежащим применению п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера взысканной суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Факт передачи имущества по договору аренды и его использование ответчиком в период, за который взыскивается арендная плата (01.05.2014 по 30.04.2015), подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный период арендатором надлежащим образом исполнены не были. Оплата произведена частично в сумме 62 546,65 руб. (л.д. 10-13).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора при расчете арендной платы за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 в размере 18 371,72 руб. в месяц (с учетом затрат по электроэнергии и сопутствующим услугам), за период с 01.08.2014 по 30.04.2015 в размере 16 656,16 руб. в месяц (без учета затрат на электроэнергию).

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие произведенных ответчиком платежей на общую сумму 62 546,65 руб.

С учетом внесенной арендной платы задолженность ответчика за спорный период составила 125 817,79 руб., доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод о неправомерном увеличении арендной платы до 18371,72р. в месяц судом апелляционной инстанции не принимается. Судом первой инстанции установлено, что размер арендной платы увеличен истцом в порядке, предусмотренном договором аренды, ответчик производил платежи с учетом увеличенного размера арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2014 по 30.04.2015 в сумме 125 817,79 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Таким образом, нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Производя расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 8 336,17 руб. При этом, согласно резолютивной части решения суда с ответчика всего взыскано 130 106,98 руб. Таким образом, за вычетом суммы основного долга размер взысканных процентов составил 4 289,19 руб. (130 106,98 руб. - 125 817,79 руб.).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что фактически расчет процентов произведен судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 11% годовых, учитывая сроки оплаты и сумму долга, нарастающим итогом, что соответствует требованиями действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Сумма, указанная в резолютивной части решения суда соответствует такому расчету.

Неверное указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции размера процентов в сумме 8 336,17 руб. является опечаткой, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего спора в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу № А60-21014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    И.В.Борзенкова

                                                                                              Г.Н.Гулякова