Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А60-28027/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12574/2015-АК

г. Пермь

11 ноября 2015 года                                                   Дело № А60-28027/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Лабиринт-Екатеринбург» (ИНН 6612025330, ОГРН 1086612000287) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Садритдинова Ф.Р. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Лабиринт-Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года

по делу № А60-28027/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ООО «Лабиринт-Екатеринбург»

к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного

отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Садритдинову Ф.Р.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Лабиринт-Екатеринбург» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Садритдинову Ф.Р. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что взыскание исполнительского сбора незаконно, несвоевременная оплата административного штрафа возникла по причине сбоя программы «КлиентБанк», т.е. по не зависящим от заявителя обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – не удовлетворять.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 заинтересованным лицом  на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбуждено исполнительное производство № 93384/15/66063-ИП в отношении заявителя, предмет исполнения: штраф в сумме 10 000 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2015   направлена 10.04.2015 должнику по юридическому адресу и  вручена 18.04.2015 согласно отметке на уведомлении.

 Таким образом, срок на добровольное исполнение требований, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 02.04.2015, заканчивается  24.04.2015 с учетом выходных дней.

Платежным поручением от 30.04.2015 № 3016 должник уплатил сумму штрафа

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 08.05.2015  вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Лабиринт-Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, что соответствует статье 112 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа вызваны причинами, не зависящими от заявителя.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснванными в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона при отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено уполномоченным представителем общества 18.04.2015, т.е. должнику по исполнительному производству требования исполнительного документа следовало исполнить не позднее 24.04.2015.

Материалами дела подтверждено неисполнение требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Заявитель не представил судебному приставу-исполнителю и суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, что соответствует статье 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия. Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Предпринимательские риски к форс-мажорным обстоятельствам не относятся.

Указание в апелляционной жалобе на то, что  несвоевременная оплата административного штрафа возникла по причине сбоя программы «КлиентБанк», т.е. по не зависящим от заявителя обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющее правового значения, поскольку ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При этом суд отмечает, что приведенные заявителем в апелляционной жалобе основания нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как непредотвратимость. Данные обстоятельства могли быть учтены судом при решении вопроса об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также при уменьшении его размера, о чем должником в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, не заявлялось.

Кроме того, соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах установленных законом оснований для освобождения от взыскания