Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А50-13022/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13716/2015-АКу

г. Пермь

11 ноября 2015 года                                                   Дело № А50-13022/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горубновой Л.Д.

при участии:

от истца  ЗАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ"   - Старкова В.А –представитель по доверенности от 20.07.2015г.

от ответчика  ООО "ПОЗИТИВ" -  директор (представлен паспорт)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Позитив»

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства

от 17 августа 2015 года

по делу № А50-13022/2015,

принятому судьей И.В.Елизаровой

по иску закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН 1095903003261, ИНН 5903095186)

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о взыскании задолженности по арендной плате за период  октябрь 2014года, февраль, март 2015год в сумме 76 040 руб.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015г. иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН 1095903003261, ИНН 5903095186, г. Пермь, ул. Подлесная, 43 а) в пользу закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841, г. Пермь, ул. Петропавловская, 43) задолженности в сумме 76 040 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 042 руб., всего – 79 082 руб.

        Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку  на момент подачи иска в суд долг был погашен, что подтверждается платежными поручениями.

        Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по  основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

       В судебном заседании 09.11.2015г. судом был объявлен перерыв для проведения сторонами сверки расчетов.

       После перерыва в судебном заседании 11.11.2015г. стороны ходатайствуют  о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств - расчета задолженности за взыскиваемый период, актов сверки, переписки между арендатором и арендодателем.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

      Суд апелляционной инстанции, исследовав причины не представления документов в арбитражный суд первой инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.         

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, 01.01.2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору за плату объект недвижимого имущества:

- встроенные нежилые помещения № 4,5 (номера помещений указаны в соответствии с техническим паспортом нежилого здания, данным МУЛ «Бюро технической инвентаризации г. Перми» 09.01.2003), общей площадью 80,2 кв.м., на третьем этаже в 2-3 этажном кирпичном главном здании (лит Б, Б1), принадлежащем арендодателю на праве собственности. Балансовая стоимость 86 689,39 руб.

- встроенные нежилые помещения № 1, общей площадью 66,9 кв.м., на первом этаже в 1-2-ом кирпичном здании гаража на 25 единиц с антресольным этажом (лит. З), принадлежащем арендодателю на праве собственности. Балансовая стоимость 78 869,07 руб.

- встроенные нежилые помещения № 7, общей площадью 97,7 кв.м., на первом этаже в 1-этажном кирпичном здании блока подсобных помещений (лит. Е), принадлежащем арендодателю на праве собственности. Балансовая стоимость 375 799,91 руб.

- встроенные нежилые помещения № 1, общей площадью 10,6 кв.м., на третьем этаже в 1-3 этажном кирпичном здании пристроя-диспетчерской с подвалом (лит. В,В1,В2,ВЗ), принадлежащем арендодателю на праве собственности. Балансовая стоимость 22 600,32 руб.

       Объект недвижимого имущества расположен по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 99 (Приложение № 1). Цель использования объекта недвижимого имущества: под офис (Раздел 1 договора).

      Объект передан арендатору по передаточному акту (л.д. 18). Срок аренды устанавливается с 01.01.2014 по 30.11.2014г. (п. 4.1. договора).

30.04.2014 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, согласно которому с 01.05.2014 в аренду передаются встроенные нежилые помещения № 2, общей площадью 10,1 кв.м., на третьем этаже в 1-3 этажном кирпичном здании пристроя-диспетчерской с подвалом (лит. В,В1,В2,ВЗ), принадлежащие арендодателю на праве собственности.

01.11.2014 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 3 к договору аренды, согласно которому арендная плата за арендуемые помещения составляет 54 960 руб.

       Учитывая, что  у ответчика образовалась  непогашенная задолженность по уплате арендной платы за октябрь 2014, февраль-март 2015 в сумме 76 040 руб.,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения материалами дела наличия задолженности, предъявленной ко взысканию.

       Ответчик не согласен с выводами суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент подачи иска задолженность была погашена, что подтверждается актом сверки и платежными поручениями.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии с п. 2.4 договора аренды, арендатор обязан оплатить арендную плату не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата.

      Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

       В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

      Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

       В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

      Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Как правильно установил суд первой инстанции на момент обращения истца в суд (17.06.2015г.) задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Представленный ответчиком акт сверки с указанием задолженности в меньшей сумме является односторонним, истцом не подписан, какие-либо документы об оплате арендной платы ответчик в суд не направил, несмотря на то, что определением суда от 24.06.2015 у ответчика доказательства оплаты арендной платы были запрошены.

      На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты суду первой инстанции представлено не было, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворил.

       Ссылка заявителя жалобы на иные акты сверки, подписанные сторонами, и представленные в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

       Как следует из расчета, истцом предъявлена ко взысканию в суде за октябрь 2014г. -  16 120руб.

      За октябрь 2014г. по счету от 30.09.2014г. № 586  арендатору предъявлено к уплате  79 650руб.   Платежным поручением № 381 от 19.11.2014г. оплачено 1490 руб.  (по платежному поручению № 381 от 19.11.2014г. уплачено в сумме 28 510руб. в счет задолженности за август 2014г., оставшаяся  сумма 1490руб. по данному платежному поручению по письму ответчика зачтена арендодателем  в счет погашения задолженности за октябрь 2014г.); 30 000руб. Платежным поручением № 385 от 21.11.2014г. (по письму ответчика платеж в сумме  30 000руб. по платежному поручению № 385 от 21.11.2014г. зачтен арендодателем в счет погашения задолженности за октябрь 2014г.); 20 000руб. - платежное поручение № 31 от 04.02.2015г. Поскольку в назначении платежа не был указан период в счет которого она уплачивается, задолженность отнесена в счет уплаты задолженности за предыдущий период – октябрь 2014г.; 12 040руб. - платежное поручение № 60 от 26.02.2015г. (согласно письму ответчика излишне уплаченная сумма за январь 2015г. по платежному поручению № 60 от 26.02.2015г. зачтена в счет погашения задолженности за октябрь 2014г.). В связи с частичной оплатой долг за октябрь 2014г. – составляет 16 120руб.

       За февраль 2015года ко взысканию в суде предъявлено 54 960руб. по счету № 30 от 31.01.2015г., оплата отсутствует.

         За март 2015г. ко взысканию в суде предъявлено – 4960руб. По счету от 28.02.2015г. № 83 арендатору предъявлено к уплате 54 960руб., оплата арендатором произведена по платежным поручениям: № 68 от 11.03.2015г. – 20 000руб.; № 77 от 16.03.2015г. – 10 000руб.; № 86 от 23.03.2015г. – 10 000руб.; № 99 от 31.03.2015г. – 10 000руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 4960руб.

        При указанных обстоятельствах   вывод суда первой инстанции о наличии задолженности у ответчика в сумме 76 040руб. за октябрь 2014г., за февраль и март 2015г. подтвержден материалами дела.

Переписка, представленная в суд апелляционной инстанции ответчиком, не может быть принята во внимание, так как  это  предложения арендодателя в адрес арендатора с предложением направить письма о переносе остатков  сумм переплаты в определенные периоды времени. Однако в материалы дела не представлены ответы арендатора с просьбой зачесть эти суммы в определенные периоды. Ответ арендатора о зачете суммы 54 960руб. не имеет отношения к  настоящему делу, поскольку относится к иному периоду – ноябрь 2014г.

       Таким образом решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года по делу № А50-13022/2015 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года по делу № А50-13022/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М.Савельева