Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А71-11663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5591/2015-ГК

г. Пермь

11 ноября 2015 года                                                             Дело № А71-11663/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Кама-Строй",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов от 21 августа 2015 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу № А71-11663/2014 

по иску ООО "Кама-Строй" (ОГРН 1101841000777, ИНН 1841008634)

к ООО Финансово-Строительная Компания "КОРД" (ОГРН 1121831003733, ИНН 1831153833)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» (далее – истец, общество «Кама-Строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания «КОРД» (далее – ответчик, общество ФСК «КОРД») о взыскании  260 800 руб. задолженности, 141 092 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 13.04.2013 по 06.10.2014, по договору оказания услуг от 01.03.2013 № 22/13.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества «Кама-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 037 руб. 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2015 по делу № А71-11663/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Общество ФСК «КОРД» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества «Кама-Строй» 75 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 21.08.2015 заявление удовлетворено частично, с общества «Кама-Строй» в пользу общества ФСК «КОРД» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело не относится к категории сложных, представитель ответчика является специалистом в области права. Знакомиться с материалами дела три раза не было необходимости, так как дополнительных документов, кроме искового заявления с приложениями, истцом в материалы дела представлено не было. Содержание процессуальных документов, составленных представителем ответчика (отзыв на исковое заявление и ходатайство), дублирует друг друга. Участие в судебных заседаниях представителя ответчика не представляло сложности, так как они длились непродолжительное время, в процессах сложные вопросы не обсуждались. С учетом Решения совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 (протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» считает, что стоимость услуг представителя не может превышать 23 000 руб.

Обществом ФСК «КОРД» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2015 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (Решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 (протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики») на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку данный документ содержится в материалах дела, оснований для его повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление общества ФСК «КОРД» частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 05.12.2017 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 75 000 руб., учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, принятую судом как минимальную, критерии разумности понесённых ответчиком расходов, суд определил сумму, подлежащую взысканию с истца, в размере 47 000 руб. (ознакомление с материалами дела – 15000 руб. (15.10.2014, 11.12.2014, 23.01.2015 – 5 000 руб. х 3), составление и подача отзыва на иск – 6 000 руб., составление и подача дополнительного отзыва на иск – 6 000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за одно заседание х 2)).

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение от 08.10.2014 № 08-2/10/14, заключенное между ответчиком (доверитель) и Гимазовым Р.Р. (исполнитель), по условиям п. 1 которого исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов доверителя от необоснованного взыскания с него суммы в размере 401 892 руб. 80 коп. по делу № А71-11663/2014.

Согласно п. 3 соглашения общая сумма услуг по договору составляет 75 000 руб.

В подтверждение факта оплаты истец представил копии расходных кассовых ордеров на сумму общую 75 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 75 000 руб. до 47 000 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: объем проделанной представителем ответчика работы, стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, которые являются минимальными, характер спора, который не относится к категории сложных, критерии разумности понесенных ответчиком судебных расходов.

Довод истца о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 23 000 руб., отклоняется, поскольку приведенные истцом обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 47 000 руб., а стоимость услуг, определенная судом согласно приведенному в решении расчету, в соответствии со стоимостью услуг, установленной решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, является минимальной.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 21.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2015 года по делу № А71-11663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева