Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А60-24104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15842/2013-ГК

г. Пермь

12 ноября 2015 года                                                             Дело № А60-24104/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца Гаражно-эксплуатационного кооператива "Сурикова, 56": Новиков Р.Б., доверенность от 10.08.2015, паспорт,

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга": Алутина Н.Н., доверенность от 09.02.2015 № 01/5, паспорт,

от ответчиков ООО Управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения", ООО "Строительное управление": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Гаражно-эксплуатационного кооператива "Сурикова, 56",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов от 18 августа 2015 года,

принятое судьей Лутфурахмановой  Н.Я.,

по делу № А60-24104/2013

по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива "Сурикова, 56"  (ОГРН 1086674006792, ИНН 6674245382)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926), ООО Управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения" (ОГРН 1126671012203, ИНН 6671397595) , ООО "Строительное управление"  (ОГРН 1026601644960, ИНН 6627011980)

о безвозмездном устранении недостатков по договору подряда,

установил:

Гаражно-эксплуатационный кооператив "Сурикова, 56" (далее - ГЭК "Сурикова, 56", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (далее - МУП "УКС г.Екатеринбурга", ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ по договору строительного подряда на объекте – подземная двухуровневая автостоянка на 233 машино-места по ул. Сурикова, 56 в г. Екатеринбурге в срок не позднее тридцати дней со дня вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Город».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 произведена замена ответчика ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Город» на ООО "Оптимальные финансовые решения" (в настоящее время - ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения»), привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Строительное управление".

В судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2013 истцом заявлен отказ от исковых требований к ответчикам ООО "Оптимальные финансовые решения" и ООО "Строительное управление", который был принят судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу к ООО "Оптимальные финансовые решения" и ООО "Строительное управление" прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда от 01.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал МУП "УКС г.Екатеринбурга" с момента вступления решения в законную силу и до сентября 2015 года включительно безвозмездно устранить недостатки работы при строительстве объекта - подземная двухуровневая автостоянка на 233 машино-места по ул. Сурикова, 56 в г. Екатеринбурге в виде проникновения (просачивания) воды в помещения подземного гаража путем разработки проектной документации и выполнения работ, в результате реализации которых будет восстановлена работоспособность дренажной системы, обеспечивающей удаление воды (дождевой и талой) с площади крыши подземного гаража площадью 4 969 м2 в объеме 2 333 912 литров в год.

Проектные решения и виды работ должны включать изменение конструкции деформационно-осадочного шва по осям 8-9, при этом конструкция шва должна обеспечивать горизонтальные перемещения соседних железобетонных плит перекрытия и вертикальных стен двух подземных этажей без нарушения герметичности гидроизоляционного слоя. Проектом должны быть решены конструкции герметичности прохода электрокабелей через наружную железобетонную стену по оси «К». Кроме того, в проекте должны быть разработаны технологии (методики) герметизации горизонтальных отверстий в железобетонных наружных стенах, оставшихся от стяжных болтов крепления опалубки.

Кроме того, с МУП "УКС г.Екатеринбурга" в пользу ГЭК "Сурикова, 56" взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 185 864 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Производство по делу к ООО «Оптимальные финансовые решения», ООО «Строительное управление» прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2015 поступило заявление ГЭК "Сурикова, 56" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 заявление удовлетворено частично, с МУП "УКС г.Екатеринбурга" в пользу ГЭК "Сурикова, 56" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой он просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы не согласен с методикой, выбранной судом для определения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов. Считает, что судом произвольно снижена сумма судебных расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением дела. По мнению истца, заявленный размер судебных расходов является обоснованным исходя из характера спора и подтвержден соответствующими доказательствами.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ГЭК "Сурикова, 56" частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 05.12.2017 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов в сумме 570 000 руб. Приняв во внимание обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в подтверждение чрезмерности (соразмерности) судебных расходов, суд посчитал сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, не отвечающей критериям разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем снизил ее до 300 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи №14/13-10 от 31.05.2013 (соглашение), заключенное между истцом (доверитель) и обществом «Юридическое агентство «Консильери» (юридическое агентство), согласно п. 1.1 которого юридическое агентство обязалось оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь и правовое консультирование в объеме и на условиях соглашения. Каждое поручение доверителя оформляется отдельным приложением к соглашению, в котором указывается конкретный перечень услуг, период их оказания, размер вознаграждения и порядок его оплаты (п. 1.2 соглашения).

Согласно приложению № 1 от 31.05.2013, юридическое агентство обязалось оказать юридические услуги при рассмотрении настоящего спора, в том числе, сбор документов, правовая оценка, разработка решения вариантов вопроса, сбор и подготовка документов в обоснование правовой позиции, согласование с доверителем проекта дела, изучение и анализ законодательства в области спорных отношений, изучение и анализ рассмотрения арбитражными судами аналогичных споров. Выработка правовой позиции, составление иска, формирование приложений к иску, подача иска в суд (п. 1 приложения).

Вознаграждение агентства составляет 150 000 руб. с оказанием услуг на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области (п. 2 приложения).

По приложению № 2 к договору юридическое агентство обязалось при представлении интересов доверителя при рассмотрении настоящего спора оказать услуги в объеме, поименованном в п. 1.1 приложения.

Согласно п. 2 соглашения вознаграждение агентства составляет 30 000 руб. за подготовку и участие в каждом судебном заседании.

Объем оказанных агентством услуг поименован в калькуляции к соглашению.

Факт оказания услуг по приложению № 1 на сумму 150 000 руб. подтвержден актами № 138 от 29.11.2013, № 132 от 31.10.2013, № 72 от 28.06.2013, № 86 от 31.07.2013, № 97 от 29.08.2013, № 113 от 30.09.2013.

Факт оказания услуг по приложению № 2 на сумму 420 000 руб. подтвержден актами № 163 от 28.08.2013, № 191от 24.09.2013,