Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А60-27309/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14088/2015-ГК

12 ноября 2015 года                         г. Пермь             Дело № А60-27309/2015­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                                Мармазовой С.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика индивидуального

предпринимателя Добродей Платона Евгеньевича

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года, вынесенное судьей Евдокимовым И.В. по делу № А60-27309/2015

по иску ООО «Екатеринбургская строительная компания» (ОГРН 1126670003558, ИНН 6670367848) к индивидуальному предпринимателю Добродей Платону Евгеньевичу (ОГРН 308663903100031, ИНН 660900712679) о взыскании задолженности по договору поставки,

(истец и ответчик, в заседании суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Екатеринбургская строительная компания»  (далее – Общество «Екатеринбургская строительная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Добродей Платону Евгеньевичу  (далее – предприниматель Добродей П.Е., ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 44.475 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 (резолютивная часть решения от 14.09.2015, судья Евдокимов И.В.) исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца  взыскано 40.344,15 руб. долга, 4.130,85 руб. пени, 2.000 руб. расходы по оплате госпошлины и 5.000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его изменить, ссылаясь на то, что размер задолженности составляет меньшую сумму (27.194,15 руб.), о чем имеется акт сверки и возвратной квитанции.

Копии данного акта сверки и возвратной квитанции приложены ответчиком к апелляционной жалобе, что апелляционный суд рассматривает как ходатайство о приобщении их к материалам дела в качестве новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции.

Однако, поскольку ответчик не мотивировал и не доказал невозможности представления указанных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд в силу ст. 268 АПК РФ лишен возможности принять новые доказательства и вынужден отказать в их приобщении (о чём вынесено протокольное определение). 

От истца письменный отзыв на жалобу не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком  (покупатель) и ООО «Велес-Групп» (поставщик) подписан договор №49ВГ от 18.03.2008, в соответствии с которым поставщик принял на сея обязательство передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия договора мясную продукцию: колбасы вареные, варено-копченые, полукопченые, ливерные; ветчинные изделия, деликатесы из мяса копчено-вареные  и запеченные, сосиски, сардельки, паштеты (л.д. 17).

Оплата товара производится в течение 14 календарных (банковских) дня после получения товара (пункт 2.3).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% за несвоевременную оплату товара.

Между предпринимателем Добродей П.Е. и ООО «Велес-Групп» составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность предпринимателя Добродей П.Е. по состоянию на 31.12.2014 перед ООО «Велес-Групп» составила 40.344,15 руб. (л.д. 19).

Как наличие правоотношений по указанному выше договору, так и наличие задолженности с его стороны ответчик не отрицает, на что указывает содержание его апелляционной жалобы. Ответчик заявил возражения по размеру задолженности исключительно в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции таких возражений не заявлялось. Ввиду того, что в приобщении к материалам дела новых доказательств ответчику отказано, а наличие задолженности подтверждено, в том числе, актом сверки, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью, заявлений о фальсификации данного акта в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим апелляционный суд пролагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по вышеуказанному договору именно в размере 40.344,15 руб.

В дальнейшем ООО «Велес-Групп» (цедент) заключило с Обществом «Екатеринбургская строительная компания» (цессионарий) договор №90  уступки прав (цессии) от 24.05.2015,  по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору №49ВГ от 18.03.2008, заключенному между цедентом и предпринимателем Добродей П.Е. в размере 40.344,15 руб. (л.д. 13).

24.05.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 11).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате  по договору№ 49ВГ от 18.03.2008, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 40.344,15 руб. и пени в размере 4.130,85 руб. за период с 08.03.2014 по 10.06.2015 (л.д. 41).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ    по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ч. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара общей стоимостью 40.344,15 руб. и его принятие ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности ответчика перед ООО «Велес-Групп» в размере 40.344,15руб. подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2014 (л.д. 19).

Как было указано выше, ООО «Велес-Групп» уступило требование к ответчику по договору № 49ВГ от 18.03.2008 на сумму 40.344,15 руб. Обществу «Екатеринбургская строительная компания»  по договору уступки прав (цессии) № 90 от 24.05.2015.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом  или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Договор уступки прав (цессии) № 90 от 24.05.2015, не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что его задолженность перед ООО «Велес-Групп» составляет меньшую сумму, чем заявлено истцом (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 40.344,15 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой                                   (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, ответчик принял на себя обязательство производить оплату товара в течение 14 календарных дней с момента поставки, (пункт 2.3 договора № 49ВГ от 18.03.2008).

Нарушение срока оплаты товара установлено материалами дела.

Пунктом 2.4 договор № 49ВГ от 18.03.2008 предусмотрено, что в случае нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 08.03.2014 по 10.06.2015 (453 дня) составляет 4.130,85 руб. При расчете истцом применена ставка банковского процента – 8,25% годовых (л.д. 41).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Также судом первой инстанции на ответчика отнесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. Апелляционная жалоба возражений в данной части не содержит. Доказательства неразумности ли чрезмерности расходов на представителя в данной сумме отсутствуют.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года по делу № А60-27309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добродей Платона Евгеньевича в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко