Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6576/2012-ГК

г. Пермь

12 ноября 2015 года                                                               Дело № А71-5780/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Лихачева Андрея Викторовича (Лихачев А.В.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества «Торг-Лизинг» (ЗАО «Торг-Лизинг») в сумме    9 511 917 руб. 23 коп., включённого в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2015,

вынесенное судьёй Шаровой Л.П.

в рамках дела № А71-5780/2012

о признании закрытого акционерного общества «Юлена» (ЗАО «Юлена», ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 в отношении ЗАО «Юлена» (далее – должник) введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2013  требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 220 664 412 руб. 55 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2013 произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на ООО «МОЛЛЕН» в той же сумме и очередности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лихачев А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2015 произведена замена конкурсного кредитора ООО «МОЛЛЕН» на  ЗАО «Торг-Лизинг» в сумме 9 511 917 руб. 23 коп. по третьей очереди удовлетворения.

25.06.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ЗАО «Торг-Лизинг», включённого в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Лихачева А.В. об исключении из реестра  требований кредиторов должника требования ООО ЗАО «Торг-Лизинг», включённого в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  23.01.2015 в сумме 9 511 917 руб. 23 коп. отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ликвидированного и исключённого из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) конкурсного кредитора – ЗАО «Торг-Лизинг».

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что судебная практика по исключению требований из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора изменилась: в рамках дела № А71-7242/2010 судом первой инстанции 18.07.2013 вынесено определение об удовлетворении аналогичного заявления конкурсного управляющего, которое оставлено в силе судами вышестоящих инстанций. Считает, что его требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Из материалов дела о банкротстве  ЗАО «Торг-Лизинг» следует, что дебиторская задолженность должника перед ЗАО «Торг-Лизинг» не реализована, а списана с баланса, в связи с этим вывод суда о вероятных правопреемниках ЗАО «Торг-Лизинг» необоснован. До настоящего времени в конкурсной массе должника имеются не распределённые денежные средства в сумме более 16 млн. руб., заявление об исключении ЗАО «Торг-Лизинг» из реестра подано для устранения правовой неопределенности и соблюдения прав действующих кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лихачев А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2015 произведена замена конкурсного кредитора ООО «МОЛЛЕН» на  ЗАО «Торг-Лизинг» в сумме 9 511 917 руб. 23 коп. по третьей очереди удовлетворения.

31.03.2015 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Торг-Лизинг» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что ликвидация ЗАО «Торг-Лизинг» является основанием для исключения требований конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника, на п. 1 ст. 61, п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ЗАО «Торг-Лизинг», включённого в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2015.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация ЗАО «Торг-Лизинг» не препятствует проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника без участия данного кредитора; в случае исключения данного требования из реестра до завершения конкурсного производства могут быть нарушены права  правопреемника ЗАО «Торг-Лизинг»; подача конкурсным управляющим в суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства означает, что на текущий момент конкурсная масса сформирована и распределена; из отсутствия правовых оснований для исключения требований ЗАО «Торг-Лизинг» из реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов, отсутствуют.

Ликвидация юридического лица не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника путём вынесения судебного акта по правилам п. 6 ст. 16 Закона  о банкротстве.

При этом п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.

Общие правила ведения реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника ввиду ликвидации кредитора.

Кроме того, исключение требования ЗАО «Торг-Лизинг», признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника будет противоречить установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному ст. 16 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ликвидация кредитора не является основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника и не препятствует осуществлению конкурсного производства без участия данного кредитора и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лихачева А.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ЗАО «Торг-Лизинг».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 61, 419  ГК РФ и п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из материалов дела о банкротстве  ЗАО «Торг-Лизинг» следует, что дебиторская задолженность должника перед ЗАО «Торг-Лизинг» не реализована, а списана с баланса, в связи с этим вывод суда о вероятных правопреемниках не обоснован, отклоняется, поскольку указанный вывод не имеет правового значения и не влияет на принятое решение по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебная практика по исключению требований из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора изменилась, в рамках дела № А71-7242/2010 судом первой инстанции 18.07.2013 вынесено определение об удовлетворении аналогичного заявления конкурсного управляющего, которое оставлено в силе судами вышестоящих инстанций, не может быть принята во внимание, так как обстоятельства исключения требований из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора по делу № А71-7242/2010 отличаются от обстоятельств настоящего обособленного спора.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2015 года по делу № А71-5780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко