Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А60-1472/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, установлено, что выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах являются лицензируемым видом деятельности.

Таким образом, возможность обслуживания системы противопожарной защиты здания своими силами, как верно указал суд, исключена. Предписание в части п. 3 также является обоснованным.

Учреждением также оспариваются п.п. 6, 12, 37 предписания: пункт 6 касается ширины прохода у регистратуры (фактически 1,15 м, должен быть не менее 1,2 м); п. 12 – эвакуационного выхода (фактически 0,8 м, должен быть не менее ширины марша лестницы); п. 37 – эвакуационного выхода в левом крыле на первом этаже (ширина 0,794 м, высота 1,81, должны быть – высота – не менее 1,9 м, ширина – не менее 0,8 м).

Исследовав материалы дела, приняв во внимание положения п. 6.27 СНиП 21-01-97* и ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей), суд пришел к выводу о правомерности требований административного органа в указанной части.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их правомерными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии указанных нарушений; а также необходимости соблюдать СНиП 21-01-97* применительно к зданию, введенному в эксплуатацию в 1987 году, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 151 Федерального закона N123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N АКПИ13-662, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N АЛЛ13-507, СНиП 21-01-97* признан не противоречащим действующему законодательству, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Федеральным законом N 123-ФЗ.

Кроме того, СНиП 21-01-97* устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Поскольку дальнейшая эксплуатация учреждением помещений с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение требований пожарной безопасности, закрепленных в вмененных учреждению СП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97*, является обязательным.

Административным органом и судом установлено, что требования п. 6.27 СНиП 21-01-97*, 4.2.5 СП 1.13130.2009, нарушение которых вменено в оспариваемых пунктах предписания и выполнение которых в силу изложенного обязательно учреждением, на момент проверки соблюдены не были.

При этом, с учетом выявленных недостатков ширины и высоты выходов, суд первой инстанции также верно исходил из того, что заявителем не доказана необходимость проведения для расширения проемов реконструкции или капитального ремонта здания.

В п.п. 9, 26 предписания содержится указание на то, что эвакуационные выходы из аптеки и из холла у неврологии на первом этаже на улицу загромождены коробками.

Отделением подтверждено и судом установлено, что в силу ч. 5 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» названные выходы являются эвакуационными, следовательно, требования обеспечить свободный проход к эвакуационным выходам законны.

Кроме того, учитывая, что помещения учреждения, в силу специфики его деятельности, предназначены для массового пребывания людей, загромождение эвакуационных выходов затруднит эвакуацию из указанных помещений, что может привести к человеческим жертвам.

В п. 31 предписания указано на непредставление сертификатов соответствия на пластиковые панели, которыми отделаны стены в коридоре пищеблока.

Частью 6 статьи 134 Федерального закона №123-ФЗ установлено, что область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса C3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Довод апеллятора о том, что административным органом не установлено наличие на эвакуационных путях именно опасных горючих материалов с показателями выше нормативных, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 149 Федерального закона N123-ФЗ соответствие веществ и материалов (в том числе, отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности.

При этом, именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов), а не указывать на необходимость определения административным органом вида помещения и соответствующего данному виду показателя степени огнестойкости отделочных материалов.

Поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие установленные нормативные показатели пожарной безопасности материалов, использованных для отделки, заявителю обоснованно предложено устранить данные нарушения.

С учетом изложенного, оснований для принятия доводов жалобы относительно нарушений в вышепоименованных пунктах предписания, апелляционный суд не усматривает.

Доводов относительно правомерности вменения нарушений, предписанных к устранению в п.п. 27, 39 предписания, заявителем в жалобе не приведено. Обоснованности указанных пунктов предписания судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, материалами проверки, в том числе актом проверки, подтверждается, что заявителем допущены нарушения приведенных правил и требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на проверенном объекте.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона №69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое в соответствующей части предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания, признанных судом законными, формулировки, апелляционный суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Сроки исполнения оспариваемого в части предписания апелляционный суд считает разумными, а предписание исполнимым.

На основании изложенного совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным, судом апелляционной инстанции не установлена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу № А60-1472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 121 Федерального медико-биологического агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса