Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А50-15153/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13725/2015-АК

г. Пермь

16 ноября 2015 года                                                         Дело № А50-15153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца публичного акционерного общества «Уралкалий» - Горбачева Анастасия Валерьевна, паспорт, доверенность;

от ответчика закрытого акционерного общества «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Скопинский завод горно-шахтного оборудования"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2015 года

по делу № А50-15153/2015,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к закрытому акционерному обществу «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» (ОГРН 1036222000715, ИНН 6233004986)

о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» (далее – ответчик) о взыскании неустойки 2 124 318 руб.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что нарушение сроков поставки произошло в результате отсутствия подписанного договора. Истцом неверно указана дата получения конвейера, без учета пунктов 1.2, 3.1 договора. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам. Переход к рассмотрению дела из предварительного в основное судебное заседание, не позволил суду исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик, просит приобщить дополнительные доказательства, отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1069/2014/МТО (далее - договор).

В пункте 1.2 договора согласован срок поставки товара до 30.03.2014 и до 20.04.2014.

Во исполнение условий договора ответчик передал (поставил) в собственность истца товар по товарным накладным от 05.05.2014 №63, от 14.05.2014 №66, от 20.06.2014 №81 и №82.

В основание заявленных требований истец указал, что товар ответчиком был поставлен с нарушением предусмотренных договором поставки сроков.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.03.2015 с требованием уплаты неустойки, оставлена без ответа и удовлетворения.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика неустойки за период с 31.03.2014 по 23.07.2014 в размере 2 124 318 руб.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что срок поставки товара до 30.03.2014, 20.04.2014.

Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о получении товара (п.2.6 договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, имеются товарные накладные от 05.05.2014, 14.05.2014, 20.06.2014, подтверждающие несвоевременную поставку товара истцу (л.д. 15 - 18).

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 2 124 318 руб. за период с 31.03.2014г. по 23.07.2014.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Определение о принятии искового заявления к производству направлено и получено ответчиком 29.07.2015 по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 2).

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку все материалы, необходимые для рассмотрения дела, у суда имелись, а также то, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, прямых и безусловных возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не заявил, суд правомерно признал дело подготовленным и в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, мог отправить дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой, в адрес суда первой инстанции по почте.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года по делу № А50-15153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова