Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А60-10843/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12875/2015-ГК

г. Пермь

16 ноября 2015 года                                                             Дело № А60-10843/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис": Попова М. И. (паспорт, доверенность № 14 от 26.08.2015);

представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2015 года

по делу № А60-10843/2015, принятое судьей О. А. Пономаревой    

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис"  (ОГРН 1146670008891, ИНН 6670422601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" (ОГРН 1086612000287, ИНН 6612025330)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района», индивидуальный предприниматель Покосенко Полина Павловна

о взыскании неосновательного обогащения,

         установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее  – ООО "Медиа Сервис", истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" (далее – ООО "Лабиринт-Екатеринбург", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неосновательного обогащения в сумме 302 400 руб. в виде стоимости платы за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Белинского, 173, начисленной за период с 01.11.2012 по 28.02.2015, в связи с размещением на стене данного дома информационной конструкции (баннера размером 3x6 метров) принадлежащего ответчику магазина "Красное & Белое", а также 10 776 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (том 1 л.д. 9-10, 118).

Определениями от 18.03.2015, 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района», индивидуальный предприниматель Покосенко Полина Павловна (далее – третьи лица, том 1 л.д. 1-3, 121-123).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 23.07.2015 (резолютивная часть от 16.07.2015, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 302 400 руб. неосновательного обогащения, 9 048 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 1 728 руб. (том 2 л.д. 25-31).

Ответчик, ООО "Лабиринт-Екатеринбург", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывеска магазина «Красное и Белое» не является рекламной конструкцией, в связи с чем, не подлежит обязательному согласованию; спорная вывеска установлена в зоне входа в магазин для информирования о фактическом местонахождении магазина и не выходит за границы, надпись на вывеске носит информационный характер и не способна, как утверждает апеллянт, сформировать предпочтительный интерес приобрести товар в данном магазине, в связи, с  чем не может быть квалифицирована как реклама. В обоснование указанной позиции заявитель ссылается на п. 1 ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», п.п. 2, 5 ч. 2, ст. 2 Закона о рекламе, а также на постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58.

        Ответчик с апелляционной жалобой представил документы: копии ходатайства об отложении рассмотрения дела от 15.07.2015, выписки из официального сайта Арбитражного суда Свердловской области, заявления о предоставлении информации в УФАС по Свердловской области, почтовой квитанции № 50569 от 23.06.2015, выписки из Интернет-сайта «Почта России», фотографии, экспертного заключения № 329/1-10 по исследованию вопроса отнесения вывесок (баннеров) с обозначением «Красное Белое» к рекламе, письма № Ак/29977 от 13.09.2015 Федеральной антимонопольной службы России, письма № АЦ-35238/15 от 14.07.2015 о разграничении понятий вывеска и реклама.

        Указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела на основании следующего.

 В силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях; при этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

При этом следует отметить, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.03.2015, таким образом, ответчик имел возможность заблаговременно предпринять меры для получения дополнительных доказательств, представленных им с апелляционной жалобой, между тем, запрос в УФАС по СО направлен им лишь 23.06.2015.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

  Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе правом на представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

  В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

  В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 12.11.2015 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года на первом этаже жилого многоквартирного дома № 173 по ул.Белинского в г.Екатеринбурге открыт магазин под вывеской «Красное & Белое», принадлежащий ответчику.

        Решением собрания собственников жилого дома от 31.05.2007 (протокол № 1/356) в качестве управляющей компании избрано 3-е лицо – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

       Решением общего собрания собственников от 15.02.2012 (протокол № 45/1-000684) установлена взимаемая плата за пользование общим имуществом собственников жилого дома в размере 600 рублей 00 копеек в месяц за размещение на площади 1 кв.м. и переданы ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества собственников данного жилого дома.

       11.03.2013 ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» составлен акт № 015 об установлении факта размещения информационной рекламной конструкции магазина «Красное & Белое» (баннер размеров 3 х 6 метра) на фасаде многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, 173.

        Решением общего собрания собственников от 20.08.2014 (протокол № 45/43-141807) полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества собственников данного жилого дома переданы от ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к ООО «Медиа Сервис» (истцу).

        01.11.2014 между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и ООО «Медиа Сервис» заключен агентский договор, согласно которому ООО «Медиа Сервис» обязуется заключать договора на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

        30.12.2014 ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» составлен акт № 035 об установлении факта размещения информационной рекламной конструкции магазина «Красное & Белое» (баннер размеров 3 х 6 метра) на фасаде многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, 173.

        20.01.2015 ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о демонтаже размещенной информационной конструкции (баннера), либо заключении Договора на возмездное право размещения указанной конструкции.

       12.03.2015 ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» составлен акт № 022 об установлении факта размещения информационной рекламной конструкции магазина «Красное & Белое» (баннер размеров 3 х 6 метра) на фасаде многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, 173.

         01.02.2015 ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о демонтаже размещенной информационной конструкции (баннера), либо заключении Договора на возмездное право размещения указанной конструкции.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 388 800 рублей 00 копеек – стоимость платы за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Белинского, 173, начисленной за период с 01.03.2012 по 28.02.2015, в связи с размещением на стене данного дома информационной конструкции (баннера размером 3 х 6 метров) принадлежащего ответчику магазина «Красное & Белое», а также 10 776 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

        При этом расчет указанной суммы произведен истцом следующим образом: 18кв.м. (3 х 6) х 600 рублей х 36 месяцев (с 01.03.2012 по 28.02.2015).

После принятия искового заявления к производству истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 302 400 рублей, из расчета: 18кв.м. (3 х 6) х 600 рублей х 36 месяцев (с 01.11.2012 по 28.02.2015).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными,  наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат