Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А60-26098/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14101/2015-ГК

г. Пермь

18 ноября 2015 года                                                        Дело № А60-26098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО СК "СКАН": Григорьева О.А. паспорт, доверенность от 05.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Декорстрой-К",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2015 года об обеспечении иска

по делу № А60-26098/2015,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО Строительная компания "СКАН"  (ОГРН 1126679015341, ИНН 6679015960)

к ООО "Декорстрой-К"  (ОГРН 1127747271068, ИНН 7735590221)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СКАН" (далее - ООО СК "СКАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДекорСтрой-К" (далее – ООО "ДекорСтрой-К", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 736 869 руб., неустойки в размере 33 764 397 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2015 в размере 8 648 руб. 03 коп., просило продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 27.05.2015 по день фактической оплаты долга,

04.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО СК "СКАН" поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «ДекорСтрой-К», являющееся предметом залога по договору залога №2101 от 06.03.2015, а также иное имущество в размере 68 415 138 руб. 51 коп.

Определением суда от 11.06.2015 заявление об обеспечении иска удовлетворено, на имущество, принадлежащее ООО «ДекорСтрой-К» и являющееся предметом залога по договору залога №2101 от 06.03.2015, а также на иное имущество в пределах суммы заявленных исковых требований (68 415 138 руб. 51 коп.) наложен арест.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДекорСтрой-К» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Полагает, что истец не представил достаточных доказательств возможной затруднительности исполнения судебного акта, угрозы причинения значительного ущерба ООО СК "СКАН", сохранения баланса отношений сторон. Считает, что арест заложенного имущества не имеет смысла как обеспечительная мера, поскольку права истца обеспечены залогом, кроме того, перечень имущества по выписке из реестра залогов не соответствует приложению к договору залога. По мнению ответчика, истец не подтвердил, что цена иска, более половины которой составляют имущественные санкции, является для него существенной, не представил бухгалтерской отчетности, в то время как принятие обеспечительных мер  фактически заблокировало хозяйственную деятельность ответчика, который в не может своевременно производить расчеты с контрагентами, работниками, осуществлять обязательные платежи в бюджет. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в настоящее время участвует в ряде арбитражных процессов как на стороне истца, так и на стороне ответчика, не скрывается, ведет хозяйственную деятельность. Считает несостоятельной ссылку истца на неполучение ответчиком претензии об оплате долга, поскольку данный факт не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, намерении ответчика распорядиться имуществом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований об обеспечении иска ООО СК "СКАН" приведены доводы о том, сумма иска является значительной, необходима истцу для осуществления хозяйственной деятельности, ответчик в течение длительного времени уклоняется от уплаты долга, отказывается от ведения переговоров, не отвечает на телефонные звонки, целенаправленно затягивая процесс возврата денежных средств, кроме того, ООО «ДекорСтрой-К» отсутствует по адресу места нахождения. Ссылаясь на односторонний отказ от спорного договора подряда от 09.07.2014 №1498 (в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ), обязательства по которому обеспечены договором залога №2101 от 06.03.2015,  ООО СК "СКАН" просит наложить арест на заложенное имущество, а также на иное имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, признал их обоснованными, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска в порядке ст.71 АПК РФ, соглашается с теми выводами, к которым пришел суд первой инстанции, усматривая наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика на сумму в пределах заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, отклоняются.

Истцом обоснованы причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, приведены обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также может повлечь за собой причинение ущерба истцу.

Значительность заявленной истцом ко взысканию суммы ответчиком не опровергнута, не представлены ни встречное обеспечение в порядке ст.94 АПК РФ, ни доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «ДекорСтрой-К» денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения судебного акта по существу спора.

Из материалов дела усматривается, что уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 09.07.2014 не было получено ответчиком по адресу его места нахождения, между тем такой адрес (г. Зеленоград, пр. Савелкинский, 4, оф. 1614) ответчик указывает и в апелляционной жалобе.

Учитывая, что ответчик не получает корреспонденцию по адресу своего места нахождения, не предпринимает мер по урегулирования спора мирным путем, не погашает задолженность даже частично, при этом, согласно пояснениям истца, отказывается от ведения переговоров, суд апелляционной инстанции, принимая также во внимание наличие у ответчика права распоряжения заложенным имуществом, признает обоснованным опасения истца по поводу возможной затруднительности исполнения решения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 Постановления ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также из того, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Данные меры носят срочный временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Документы, свидетельствующие о невозможности ведения ответчиком нормальной хозяйственной деятельности, не представлены (ст.65 АПК РФ), само по себе участие ООО «ДекорСтрой-К» в арбитражных процессах правового значения не имеет.

Ссылаясь на несоответствие перечней заложенного имущества, указанных в приложении к договору залога ив реестре залогов, ответчик не учитывает, что при наличии неясности в вынесенном судебном акте он вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд за разъяснением такого судебного акта в порядке ст.179 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года по делу № А60-26098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева