Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А60-27708/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13180/2015-ГК

г. Пермь

19 ноября 2015 года                                                         Дело № А60-27708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                             Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М. А.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис»: не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Свердловскавтодор»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Свердловскавтодор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2015 года

по делу № А60-27708/2015,

принятое судьёй Г. Н. Подгорновой,

по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис» (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)

к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа «Теплосервис» (далее – МУП КГО «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее – ОАО «Свердловскавтодор», ответчик) о взыскании 386 956 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2015 года, а также 2 765 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 года по 28.04.2015 года на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 года (резолютивная часть от 11.08.2015 года, судья Г. Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены (л.д.82-85).

Ответчик, ОАО «Свердловскавтодор», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 2 765 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен без учета разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Учитывая компенсационную природу процентов, а также материальное положения ответчика, несоразмерность процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции должен был снизить ставку процентов на основании статьи 333 ГК РФ. Также заявитель обращает внимание на необоснованность взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного ОАО «Свердловскавтодор» просит решение суда в указанной части отменить, по имеющимся в деле доказательствам повторно рассмотреть дело.

Истец, МУП КГО «Теплосервис», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 19.11.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, письменный договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, МУП КГО «Теплосервис» как энергоснабжающая организация в период с января по март 2015 года поставило ОАО «Свердловскавтодор» тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 386 956 руб. 09 коп.

Факт поставки истцом энергоресурсов на объекты ответчика подтверждается товарными накладными № СКШ-000556 от 31.01.2015 года, № СКШ-001199 от 28.02.2015 года, № СКШ-001857 орт 31.03.2015 года (л.д. 17-22), ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Стоимость поставленных ресурсов определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 26.12.2014 № 272-ПК «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием Кушвинского городского округа «Теплосервис», от 14.01.2015 № 4-ПК «Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям».

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) предъявленные к оплате счета-фактуры (л.д. 23-28) ОАО «Свердловскавтодор» не оплачены.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика за спорный период составила 386 956 руб. 09 коп. (л.д.79).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 2 765 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Признав факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика подтвержденными материалами дела, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 438, 544, 548, 395 ГК РФ удовлетворил требования в части долга в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности представленного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с наличием просрочки исполнения ОАО «Свердловскавтодор» денежного обязательства МУП КГО «Теплосервис» правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 26.02.2015 года по 28.04.2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 765 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения - 8,25% годовых (л.д. 14).

Вопреки доводам жалобы, истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учел рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Произведенный истцом расчет процентов является правильным, и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Кроме того, ОАО «Свердловскавтодор» в суд первой инстанции контррасчет процентов в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлен не был.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения