Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13347/2012-ГК

г. Пермь

19 ноября 2015 года                                                               Дело № А71-8362/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ГК «АСВ»: Бабилаев И.А., паспорт, доверенность от 15.01.2015;

от Лихачева С.Г.: Утробин М.А., удостоверение, доверенность от 03.07.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2015 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о приостановлении производства,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела № А71-8362/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уральский трастовый банк" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349),

заинтересованные лица: Оленев Сергей Борисович, Лихачев Сергей Геннадьевич, Донгузова Тамара Михайловна, Селезнева Надежда Васильевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 по настоящему делу принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО «Уральский трастовый банк» (далее – ОАО «УТБ», должник) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверки обоснованности данного заявления.

Решением арбитражного суда от 19.07.2012 (резолютивная часть оглашена 12.07.2012) ОАО «УТБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО «УТБ» неоднократно продлевалась, в том числе определениями суда от 02.02.2015, 25.08.2015; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.02.2016.

13 июля 2015 года конкурсный управляющий ОАО «УТБ» - ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «УТБ» Оленева Сергея Борисовича, Лихачева Сергея Геннадьевича, Донгузову Тамару Михайловну и Селезневу Марию Васильевну взыскав солидарно в пользу ОАО «УТБ» сумму в размере 304 934 тыс. руб.

В соответствии со ст.ст. 10, 60, 129, 168, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) заявление конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» принято к производству.

Представителем Лихачева С.Г., Селезневой Н.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению в связи с тем, что формирование конкурсной массы не завершено и как следствие не произведены расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2015 года производство по заявлению конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Оленеву С.Б., Лихачеву С.Г., Донгузовой Т.М., Селезневой М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы ОАО «УТБ» и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неприменением судом нормы права, подлежащей применению.

В обоснование апелляционной жалобы ГК «АСВ» указывает на то, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве оснований приводил положения ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает возможность приостановления производства по делу после установления всех имеющих значение для дела фактов – причинно-следственной связи между действиями руководителей Банка и наступившими неблагоприятными последствиями, а также их виновность в банкротстве Банка, между тем данные факты судом не установлены.

Лихачев С.Г. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и Лихачева С.Г. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Банка является требование конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взыскании с них 304 934 тыс. руб.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из невозможности определить размер субсидиарной ответственности с учетом того, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, расчеты с кредиторами не осуществлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

С учетом момента открытия конкурсного производства в отношении Банка, оно осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее – контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

При этом, как следует из п. 5 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с настоящей статьей определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств.

Таким образом, помимо противоправности и виновности поведения контролирующих кредитную организацию лиц, а также наличия причинно-следственной связи между соответствующим их поведением и наступлением вредных для должника и его кредиторов последствий в виде банкротства кредитной организации, в споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности установлению судом подлежит разница между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств, а также размер вреда, причиненный по вине конкретных контролирующих должника лиц, и его отношение к указанной разнице.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о банкротстве кредитных организаций, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта при рассмотрении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве кредитных организаций, должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные ныне действующим Федеральным законом от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем шестым п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 настоящей статьи (если должник признан банкротом вследствие поведения контролирующих его лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Соответственно, условием для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является невозможность определения размера ответственности конкретных лиц до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом того, что положения пунктов 1 и 5 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций предусматривают необходимость установления объема ответственности применительно к каждому из контролирующих кредитную организацию лиц, что, как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обстоятельств настоящего дела о банкротстве ОАО «УТБ», возможно лишь после завершения всех мероприятий по формирования конкурсной массы, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему обособленному спору применительно к положениям ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что суд мог приостановить производство по спору до определения размера ответственности ответчиков лишь после того, как в судебном акте будут установлены все иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель самого апеллянта, по мнению ГК «АСВ» принятие судом первой инстанции специального судебного акта, устанавливающего вину и причинно-следственную связь между поведением ответчиков и банкротством банка, как необходимого условия для вынесения определения о приостановлении производства по спору не будет препятствовать впоследствии, после возобновления такого производства, представлению в судебное заседание новых доказательств в пользу или против виновности ответчиков и наличия причинно-следственной связи. Поскольку новые доказательства должны будут исследоваться и оцениваться судом наряду с ранее уже представленными, суду придется заново устанавливать обстоятельства виновности, противоправности и причинно-следственной связи. Следовательно, доводы апеллянта о некоей процессуальной экономии при принятии судебного акта, устанавливающего вину и причинную связь как условия для приостановления производства по спору в случае невозможности установления размера ответственности, нельзя признать обоснованными.

Апелляционный суд при этом не может руководствоваться и представленными апеллянтом судебными актами, так как они приняты судами по делам с иными обстоятельствами.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу требований ст.ст. 71, 168, 170 АПК РФ, подлежит установлению в едином судебном разбирательстве с вынесением по его итогам единого судебного акта, отражающего все фактические и иные обстоятельств дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

До полного формирования конкурсной массы, понимаемой для целей привлечения к субсидиарной ответственности как вся совокупность подлежащих распределению между кредиторами денежных средств, принадлежащих должнику и вырученных от мероприятий конкурсного производства, не может быть определено и наличие оснований для применения субсидиарной ответственности, поскольку в отсутствие факта причинения должнику убытков, установить причинно-следственную связь и виновность действий привлекаемых к ответственности лиц невозможно. Соответственно, то обстоятельство, что конкурсный управляющий Банка рассчитал размер своих требований к ответчикам, учитывая результаты предварительной оценки активов должника, не может иметь определяющего правового значения в настоящем споре.

Вопрос об обоснованности тех или иных требований к ответчикам, привлеченным к участию в деле в рамках настоящего обособленного спора, может быть предметом оценки суда только при их рассмотрении по существу, тогда как суд, приостанавливая дело, такой оценки не дает и давать не вправе.

Иными словами, устанавливая вину и причинно-следственную следственную связь, суд должен установить и наличие причинения фактического ущерба кредиторам, обратную позицию (установление вины и причинно-следственной  вне установления факта причинения ущерба) суд полагает нелогичной.

Иных