Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А60-24395/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14628/2015-ГК

г. Пермь                                                      

19 ноября 2015 года                                                  Дело №А60-24395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        Т.М. Жуковой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.

при участии:

от истца-Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет): не явились,

от ответчика-ЗАО «Альфа Моторс»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Альфа Моторс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 3 сентября 2015 года

по делу №А60-24395/2015,

принятое судьей О.Г. Алпацкой

по иску Администрации города Екатеринбурга (Земельный Комитет)

к закрытому акционерному обществу «Альфа Моторс» (ОГРН 1026602351412, ИНН 6658120971)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО «Альфа Моторс» 3 829 964,59 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2014 года по апрель 2015 года и 1 028 103,79 руб. неустойки, в том числе 503 743,83 руб. пени за период с 12.08.2014 по 22.04.2015 и 524 359,96 руб. пени за период с 05.08.2014 по 22.04.2015 за нарушение сроков перечисления арендной платы на сумму задолженности по рению суда по делу № А60-36017/2014.

Решением от 08.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

ЗАО «Альфа Моторс» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части неустойки и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 751,21 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и 0,02% в день на основании ст.333 ГК РФ. В жалобе ответчик указал на то, размер неустойки 0,1% в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Администрация города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «Альфа Моторс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5-2402, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование для 02.04.2016 за плату земельный участок общей площадью 21 635 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0503013:18, имеющим местоположение в районе 51 пикета автодороги город Екатеринбург – аэропорт «Кольцово», в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение № 3), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

По акту от 08.05.2013 земельный участок передан арендатору.

11.10.2013 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора.

Решением от 06.11.2014 по делу № А60-36017/2014 Арбитражный суд Свердловской области взыскал с ЗАО «Альфа Моторс» в пользу Администрации города Екатеринбурга 2 009 041,99 руб. основного долга за март-июль 2014 года и 367 106,77 руб. пени.

Полагая, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению арендной платы с августа 2014 года по апрель 2015 года и в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-36017/2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендной платы за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил иск в части долга на основании ст.ст.307,309,486,488 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет в Управлении Федерального казначейства  по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы, ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Уплата пени в размере 0,1% в день от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы за каждый день просрочки предусмотрена п.3.1 договора.

Расчет неустоек проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Вместе с тем, ответчик, заявив в суде первой инстанции о несоразмерности неустоек последствиями нарушения обязательств, в соответствии со ст.65 АПК РФ никаких доказательств такой несоразмерности не представил.

Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли быть взысканы за спорные периоды на основании ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки.

        При таких обстоятельствах иск в части неустойки правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст.ст.330,331 ГК РФ, п.3.1 договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность решения в остальной части апелляционным судом не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется в соответствии со ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 по делу № А60-24395/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.М.Жукова

Т.Л.Зеленина