Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А60-21511/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13908/2015-ГК

г. Пермь

19 ноября 2015 года                                                          Дело №А60-21511/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

от лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Старый Химмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2015 года

по делу № А60-21511/2015,

принятое судьей Классе Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" (ОГРН 1096674001588, ИНН 6674323908)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «ЕЭНС») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" (далее – ответчик, ТСЖ «Старый Химмаш») о взыскании 1 327 107 руб. 04 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору поставки №23426 от 01.01.2013 г. в период с 01.05.2014г по 30.11.2014г, с 01.01.2015г по 28.02.2015 (с учётом удовлетворённого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Старый Химмаш» в пользу ОАО «ЕЭНС» взыскано 1 327 107 руб. 04 коп. основного долга, 26 271 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Также истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 332 руб. 40 коп.

Не согласившись с внесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы ответчик привёл следующие доводы. Поставщик произвел начисления за электроэнергию, не учитывая фактическое количество зарегистрированных граждан, которое изменялось в спорный период.  Ссылаясь на перерасчёты ООО «ЕРЦ», Правила № 354, ответчик настаивает на произведённых им расчётах в соответствии с постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 по домам, где отсутствуют общедомовые приборы учёта. В подтверждение доводов к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии информации о поступлении по домам по получателю ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» за ТСЖ «Старый Химмаш» за период с 01.05.2015 по 28.02.2015, писем о назначении платежей от 16.06.2015 и от 11.09.2015. По утверждению ответчика, с учётом произведённой оплаты в пользу истца в размере 1 062 905 руб. 22 коп., задолженность перед поставщиком составляет 554 758 руб. 47 коп.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд определил в приобщении дополнительных документов отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения №23426 от 01.01.2013г, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

 В соответствии с п. 7.4. договора энергоснабжения №23426 от 01.01.2013 исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В порядке исполнения условий договора энергоснабжения №23426 от 01.01.2013 истец в период с 01.05.2014 по 30.11.2014, с 01.01.2015 по 28.02.2015 осуществлял поставку электрической энергии на объекты (жилые многоквартирные дома), находящиеся в управлении у ответчика.

Факт поставки электрической энергии, количество и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

За отпущенную электроэнергию в указанный выше период ответчику были выставлены счета – фактуры: № 1997762 от 31.05.2014, № 2021868 от 30.06.2014, № 2044075 от 31.07.2014, № 2066683 от 31.08.2014, № 2090841 от 30.09.2014, № 2113373 от 31.10.2014, № 2136709 от 30.11.2014, № 2182701 от 31.01.2015, № 2205354 о т 28.02.2015 на общую сумму 1 617 663 руб. 69 коп.

Ссылаясь на неполную оплату поставленного ресурса, истец предъявил иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 327 107 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта неисполнения в установленные сроки обязанности по оплате электрической энергии ответчиком в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Сложившиеся между сторонами на основании договора электроснабжения  №23426 от 01.01.2013г. правоотношения по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом того, что факт поставки ответчику электрической энергии в заявленном истцом объеме в спорный период, размер задолженности материалами дела подтверждены, задолженность в размере 1 327 107 руб. 04 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о неверном определении истцом объема электроэнергии, поставленной в спорный период в дома, находящиеся в управлении ответчика вследствие использования неверных данных о количестве проживающих граждан, апелляционным судом исследованы и отклонены как недоказанные.

Более того, довод жалобы об изменениях количества фактически проживающих в домах без общедомовых приборов учёта, в суде первой инстанции не заявлялся, соответственно является новым.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, истец нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы ответчика о частичном погашении долга и о наличии задолженности только в сумме 554 758 руб. 47 коп., проверены апелляционным судом и отклонены, как необоснованные.

В суде первой инстанции ответчик также ссылался на произведённую оплату с 01.05.2014 по 28.02.2015, согласно представленной ООО "ЕРЦ" информации по 27 спорным домам. Соответствующий довод ответчика о частичной оплате заявленного долга (983 300 руб. 13 коп.) судом был отклонён с учётом пояснений представителя истца. Исходя из пояснений, суд установил, что платежи, указанные ответчиком в отзыве (таблица оплат ООО "ЕРЦ" за период с мая по ноябрь 2014 года и январь – февраль 2015 года), учтены истцом в расчетах с ответчиком. Платежи поступали без указания на то, за какой период производится оплата, и на основании договора и п. 3 ст.522 ГК РФ отнесены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследованная судом первой инстанции совокупность обстоятельств и доказательств при занятой ответчиком позиции была необходимой и достаточной для принятия решения о взыскании долга в заявленной сумме. Иное решение по имеющимся в деле доказательствам принять невозможно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 19.08.2015, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года по делу №А60-21511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский