Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А50-21944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14417/2015-АК

г. Пермь

19 ноября 2015 года                                                   Дело №А50-21944/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1115905003170, ИНН 5905285739): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2015 года по делу №А50-21944/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления о наложении административного штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 25.10.2013 № 858-13-АДМ, согласно которому ООО «Альянс» признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альянс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на существенное нарушение антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно, ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; имеющееся в деле уведомление не подтверждает факт его получения обществом.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивая на законности постановления и судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 346-12-А УФАС по Пермскому краю вынесло решение по делу № 346-12-А, которым, в том числе, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признало положение ООО «Альянс» доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Лысьва, г. Добрянка, с. Калино и с. Серьга Кунгурского муниципального района Пермского края; в силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признало положение ООО «Альянс», ООО «Пегас» и ООО «АВ-Реал», действующего в соответствии в агентским договором, доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми; признало действия ООО «Альянс», ООО «Пегас» и ООО «АВ-Реал», действующего в соответствии в агентским договором, по установлению стоимости услуг автовокзалов по договорам с Перевозчиками в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на услуги Перевозчиков нарушением пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Также решено было выдать ООО «Альянс», ООО «Пегас» и ООО «АВ-Реал» предписание об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем изменения порядка ценообразования стоимости услуг автовокзалов для перевозчиков, а именно: не устанавливать стоимость услуг автовокзалов в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на перевозку пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов.

На основании указанного решения УФАС по Пермскому краю выдало заявителю предписание по делу № 346-12-А, которым предписано ООО «Альянс», ООО «Пегас» и ООО «АВ-Реал» прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (автостанций), а именно: не устанавливать экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные цены (тарифы) на одну и ту же услугу автовокзала (автостанции); не создавать дискриминационные условия для Перевозчиков; и совершить следующие действия: изменить порядок ценообразования стоимости услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов для перевозчиков; не устанавливать стоимость услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов; представить в Пермское УФАС России на согласование расчеты стоимости услуг автовокзалов для Перевозчиков для каждого автовокзала, автостанции, кассового пункта отдельно по каждой услуге, предоставляемой автовокзалом (автостанцией, кассовым пунктом) Перевозчикам; в течение 10 дней с момента утверждения Пермским УФАС России стоимости услуг автовокзалов для Перевозчиков довести до Перевозчиков информацию об изменении порядка ценообразования стоимости услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов.

Обществом указанное решение было обжаловано в Арбитражный суд Пермского края.

Обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем пунктов 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции была подтверждена судебными актами по делу № А50-24496/2012.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, Пермское УФАС России 18.10.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого и материалов административного дела управлением 25.10.2013 было вынесено постановление №854-13-АДМ о наложении штрафа, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления, пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6), создание дискриминационных условий (п. 8), при этом согласно п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия считаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как указано выше. ранее в арбитражном суде рассматривалось дело №А50-24496/2012, в котором ООО «Альянс» обжаловало решение от 25.10.2012 по делу №346-12-А и вынесенное на его основе предписание антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 оспариваемые ненормативные правовые акты оставлены без изменения. Постановлением апелляционного суда от 18.05.2015 указанное решение оставлено без изменения, соответственно, законность решения и предписания антимонопольного органа подтверждена.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, выводы суда по делу №А50-24496/2012, подтвердившего обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем пунктов 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не требуют доказывания вновь в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения, установлено и доказано антимонопольным органом по изложенным выше мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован  антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Выводы антимонопольного органа о виновном совершении правонарушения обществом подтверждаются обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31        КоАП РФ.

На стадии апелляционного производства обществом не обжалуются выводы суда о доказанности состава административного правонарушения, заявитель приводит доводы о наличии существенного процессуального нарушения, неизвещения его антимонопольным органом о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд, проверив указанный довод, отмечает, что он противоречит материалам дела, из которых следует, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Пермским УФАС России не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, а именно, в материалах дела имеется уведомление о составлении протокола от 15.10.2013 №12099-13 с входящей отметкой: «Получено 16.10.2013» (л.д. 64-65). Таким образом, уведомление было доставлено нарочно сотрудником управления Михеевым С.В., заблаговременно, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. Карпинского, 57-40.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ извещение юридического лица происходит по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, административный орган принял все необходимые меры по извещению общества о месте и времени составления протокола, и на момент его составления обладал информацией об извещении общества. Апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности представленного антимонопольным органом уведомления.

Протокол об административном правонарушении был составлен 18.10.2013 при наличии надлежащего извещения общества, отправлен по юридическому адресу, получен обществом 21.10.2013, согласно уведомлению (л.д. 63). Протокол также был вручен обществу нарочно сотрудником управления в день составления протокола, согласно отметке на первой странице протокола: «Получено 18.10.2013» (л.д. 59).

Постановление о наложении штрафа от 25.10.2013 было вынесено в отсутствие представителей общества, но при наличии данных о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает и отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы о процессуальных нарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено.

По итогам судебного разбирательства по делу апелляционный суд пришел к выводу, что постановление о назначении административного наказания 25.10.2013 г. №858-13-АДМ на законных основаниях оставлено в силе судом первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2015 года по делу № А50-21944/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Муравьева