Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А71-7217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14247/2015-ГК

г. Пермь

19 ноября 2015 года                                                            Дело № А71-7217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                             Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Первая Сарапульская управляющая компания»: Кропачева А.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Митягин А.Ю., паспорт, доверенность № 51400-04-27/46 от 30.04.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2015 года

по делу № А71-7217/2014,

принятое судьёй А. Р. Мелентьевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Сарапульская управляющая компания» (ОГРН 1051801427919, ИНН 1827011829)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Сарапульская управляющая компания» (далее - ООО «Первая Сарапульская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», ответчик) о взыскании 5 453 020 руб. 29 коп. убытков, в связи с поставкой в период с января по февраль 2012 года теплоносителя ненадлежащего качества, на основании статей 15, 393, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.5-8).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т.19, л.д.21, т.20, л.д. 48, т.21, л.д. 3, 107), которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ООО «Первая Сарапульская УК» о взыскании с ООО «УКС» убытков в сумме 874 323 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2015 года по делу назначена комиссионная судебная экспертиза (т.21, л.д. 126-129).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2015 года (резолютивная часть от 07.08.2015 года, судья А. Р. Мелентьева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 874 323 руб. 03 коп. убытков, 75 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, 20 486 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С ответчика в пользу ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» взыскано 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 29 778 руб. 64 коп. госпошлины по иску (т.24, л.д.110-123).

Ответчик, ООО УКС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора теплоснабжения от 01.01.2008 № 605 ООО «УКС» приняло на себя обязательства подавать ООО «Первая Сарапульская УК» до границы эксплуатационной ответственности своих сетей, указанной в Приложении № 2 к договору, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными договором условиями, в количестве, предусмотренном приложением № 1, с разбивкой по месяцам и кварталам, а также с соблюдением режима подачи, с поддержанием среднесуточной температуры подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии в соответствии с температурным графиком согласно Приложению № 5 к договору, не допуская отклонения от графика более чем на +/- 3%. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у энергоснабжающей организации обязанности соблюдать соответствующий температурный режим на вводе в многоквартирные дома, а не на выходе теплоносителя с источника теплоты. Приложением № 5 к договору установлен график температур в тепловых сетях и отопительных системах г. Сарапула, а не в отношении конкретного многоквартирного дома. Указанный температурный график утверждается уполномоченным органом совместно со схемой теплоснабжения для источников тепловой энергии, подлежит ежегодному обновлению. В связи с этим по температурному графику невозможно определить температуру теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности с потребителем.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено наступление неблагоприятных последствий у потребителей, а также возникновение у истца убытков в связи с противоправными действиями ответчика; судом не принята во внимание подтвержденная выводами экспертизы позиция ответчика о достаточности поставленной в спорный период тепловой энергии, необходимой для обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях. В связи с отсутствием нормативных и договорных требований по температурному режиму на вводе в многоквартирные дома, материалами дела не подтверждается зависимость температуры теплоносителя на вводе в дом с температурой воздуха в жилых помещениях. С учетом положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» качество теплоснабжения не обеспечивается исключительно температурой теплоносителя.

Указывает на то, что согласно заключению комиссионной экспертизы ООО «УКС» недопоставлено в спорный период в многоквартирные дома № 3 по ул. 20 лет Победы, № 59 по ул. Гончарова 54,073 Гкал на сумму 21 848 руб. 84 коп. Вина ООО «УКС» в поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, повлекшей возникновение у истца убытков на сумму 874 323 руб. 03 коп., судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного ООО «УКС» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 21 848 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Первая Сарапульская УК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первая Сарапульская УК» (Абонент) и ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2008 № 605 в редакции протокола урегулирования разногласий, протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений от 27.01.2011, от 01.10.2011, от 22.07.2011, от 01.04.2011 (т.1, л.д.11-19, т.19, л.д. 117-141), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть подавать на объекты Абонента тепловую энергию в горячей воде до эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.1 срок действия настоящего договора определяется с момента подписания до 31 декабря 2007 года. Договор считается ежегодно продленным, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях или внесения изменений (дополнений) в договор. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту до границы эксплуатационной ответственности своих сетей, указанной в приложении № 2 к договору, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными договором условиями, в количестве, предусмотренном приложением № 1, с разбивкой по месяцам и кварталам, а также с соблюдением режима подачи, с поддержанием среднесуточной температуры подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии в соответствии с температурным графиком согласно приложению № 5 к договору, не допуская ее отклонения от графика более чем на ±3 %.

Энергоснабжающая организация обязана соблюдать качество подаваемой тепловой энергии в соответствии со следующими требованиями: среднесуточная температура подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии должна соответствовать температурному графику согласно приложению № 5 к договору с отклонениями не более чем на ±3 % (пункт 2.1.2 договора).

Приложением № 5 к договору сторонами предусмотрен график температур в тепловых сетях и отопительных системах г. Сарапула, которым установлена зависимость температуры теплоносителя в тепловой сети от температуры окружающего воздуха; сторонами определён параметр подаваемой тепловой энергии – температура теплоносителя.

Как указывает истец в исковом заявлении, в январе и феврале 2012 года качество подаваемой ответчиком тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Сарапул, ул. 20 лет Победы, 3, 5; ул. Гончарова, 55, 57, 59, 61; ул. Дальняя, 37; ул. Калинина, 9, находящиеся в управлении истца, не соответствовало температурному графику, согласованному сторонами в приложении № 5 к договору.

Актами о предоставлении некачественного отопления зафиксирован факт несоответствия температуры нормативной, в связи с чем ООО «Первая Сарапульская УК» произведен перерасчет платы жителям многоквартирных домов за коммунальную услугу отопление.

В результате проведения такого перерасчета у истца возникли убытки в размере 874 323 руб. 03 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в заявленном размере в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 605 от 01.01.2007 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных лицу и его имуществу, является неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом в спорный период ответчику тепловой энергии сторонами не оспаривается, доказан материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 2.1.2 договора № 605 от 01.01.2007 года ООО «УКС» как энергоснабжающая организация приняло на себя обязательство соблюдать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии в соответствии с температурным графиком согласно приложению № 5 с отклонениями не более чем на +/- 3%.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), действовавшие в спорный период.

В силу пункта 3 Правил