Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 по делу n А60-26093/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

восстанавливать суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету.

При этом согласно позиции судов высшей инстанции, изложенных в постановлениях ВАС РФ от 19.05.2011 № 3943/11, от 23.10.2006 № 10652/06, ВАС РФ пришел к выводу о наличии оснований к признанию положения, содержащегося в абз. 13 раздела "В целях применения статьи 171 НК РФ" Приложения к Письму ФНС России от 19.10.2005 N ММ-6-03/886@, о восстановлении НДС по товарам, не использованным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, недействующим.

Товар был приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. То обстоятельство, что в дальнейшем товар был признан неликвидным и утилизирован, не меняет цели его приобретения.

Поскольку выбытие товарно-материальных ценностей в результате утилизации не меняет изначальной цели их приобретения, то у инспекции отсутствуют правовые основания для требования о восстановлении принятых ранее к вычету сумм НДС при утрате материальных ценностей.

Ссылка налогового органа на разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность восстановления НДС является частью обязательного элемента налогообложения (порядка исчисления налога) и согласно ст. 17 НК РФ может быть установлена только законом, аналогичный вывод содержится в решении ВАС РФ от 19.05.2011 № 3943/11.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Налоговым органом не отрицается уплата налога контрагенту, реальность произведенных хозяйственных операций (приобретение продукции, ее негодность, утилизация), отражение их в бухгалтерском и налоговом учете. Суммы НДС, ранее предъявленные ООО «Уралхимпласт-Кавенаги» к вычету из бюджета, были начислены к уплате в бюджет в соответствующем порядке и размере ОАО «Уралхимпласт».

Ссылка налогового органа  на то, что дальнейший выпуск продукции (с 01.01.2013) был невозможен в связи с прекращением действия лицензионного соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.) влечет неблагоприятные для него налоговые последствия (например, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета и др.) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй Кодекса (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33).

Соответствующих требований налоговой законодательство не содержит. Налоговый орган не является стороной по контракту или контролирующим органом, в функции которого входит проверка соблюдения лицензионных соглашений участниками гражданского оборота.

Доводы апеллянта  о том, что приобретение продукции в 2012 году было заведомо нецелесообразным в связи с тем, что налогоплательщику было известно о расторжении лицензионного соглашения, не принимаются во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений сторон, налогоплательщик имел неиспользованные обязательства перед своими контрагентами, в целях исполнения которых и была приобретена продукция.

Кроме того, фактически заинтересованное лицо оценивает экономическую целесообразность сделки.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные налоговым органом доводы и отклонены, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, данные доводы при наличии соответствующих доказательств могли бы явиться основанием для отказа в применении налогового вычета в 4 квартале 2012 года, однако, в данной части у налогового органа претензии отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  утилизация продукции и невосстановление НДС, ранее уплаченного при приобретении химической продукции у ОАО «Уралхимпласт» (продавец) в декабре 2012 года, ни привели к получению никакой экономической выгоды, поскольку затраты на приобретении продукции составили 282 713 962 руб., в т.ч. НДС 51 851 743,40 руб., налоговый орган при этом вменяет налогоплательщику направленность на получение налоговой выгоды в виде невосстановления НДС в бюджет  через два года в сумме 2 144 175 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу № А60-26093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева