Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу n А60-25447/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10363/2015-ГК

г. Пермь

23 ноября 2015 года                                                         Дело №А60-25447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И., 

при участии:

от истца, ООО "МЕГАНЕФТЬ", – Жиряков С.А., представитель по доверенности от 03.08.2015 №115;

от ответчика,  ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2015 года

по делу № А60-25447/2015,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "МЕГАНЕФТЬ"  (ОГРН 1037200655942, ИНН 7224027040)

к ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР"  (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ответчик)  о взыскании 803 845 руб. задолженности по договору поставки № 0031136 от 08.12.2014, а также 12 526 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015  по 25.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 (резолютивная часть от 25.08.2015) иск удовлетворен в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение условий договора поставщик не предоставил покупателю документы, поименованные в п.5.1. договора, а именно, товарные накладные формы ТОРГ-12 и счета-фактуры. На этом основании ответчик считает, что факт передачи товара не доказан надлежащим образом, а обязанность покупателя по оплате товара – не возникла.

Помимо этого, заявитель жалобы настаивает на необходимости оставления требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.12.2014 №0031136, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя угловые элементы дорожного ограждения (товар), а покупатель – принять и оплатить согласно условиям договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена единицы товара и цена каждой партии товара предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Цена договора согласована сторонами в размере 803 845 руб. 49 коп. (п.3.1. договора).

По условиям пункта 5.1. договора покупатель обязался оплатить товар в течение 30 рабочих дней с момента получения товара по договору по товарным накладным формы ТОРГ-12 при наличии счетов-фактур, предъявленных поставщиком.  

Ссылаясь на то, что в рамках названного договора и подписанной к нему спецификации № 1 от 08.12.2014 покупателю передан товар на общую сумму 803 845 руб. 49 коп., от оплаты которого последний безосновательно уклоняется, поставщик, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем встречных обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 486, 516 ГК РФ).

По условиям договора покупатель обязался оплачивать товар после его получения (п.5.1. договора).

В доказательство поставки товара истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы №172 от 23.12.2014, №170 от 29.12.2014, № 171 от 29.12.2014 и соответствующие товарно-транспортные накладные № 4102 от 23.12.2014, № 4138 от 29.12.2014, №4139 от 29.12.2014.

Названные документы подписаны уполномоченными лицами ответчика, скреплены его печатью, содержат информацию о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, дату поставки, а также ссылки на договор поставки от 08.12.2014 №0031136.

Действительность указанных документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена; возражений относительно объема и качества поставленного товара не заявлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для сомнения в доказанности факта действительного исполнения истцом договорных обязательств в части передачи покупателю товара на сумму 803 845 руб. 49 коп не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие товарных накладных отдельных унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ни после получения товара по универсальным передаточным документам, ни после получения претензионного письма поставщика покупатель каких-либо возражений относительно непредставления в его адрес товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур не заявлял, об отсутствии у него в этой связи возможности оплатить принятый товар покупателю не сообщал; разногласия подобного характера возникли на стороне покупателя лишь после обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Помимо этого, апелляционным судом приняты во внимание пояснения истца о том, что универсальные передаточные акты использованы им на основании письма Федеральной налоговой службы РФ от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96 вместо унифицированной формы ТОРГ-12 и счетов-фактур. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Действующим законодательством право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате принятого товара не предусмотрен; условиями заключенного между сторонами спора договора такое правомочие заказчику также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, нарушенное право поставщика на получение встречного удовлетворения  по договору подлежит защите в судебном порядке; заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ  (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ оснований для оставления без рассмотрения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд также находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензионным письмом от 16.04.20156 №56/1 поставщик потребовал оплатить не только задолженность по договору поставки, но и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами. Названное письмо направлено ответчику почтовым сообщением (квитанция от 16.04.2015 №36433) и оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, предусмотренный пунктом 7.3. досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015 года по делу №А60-25447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина