Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу n А60-34747/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14451/2015-ГК

г. Пермь

23 ноября 2015 года                                                            Дело № А60-34747/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЦХТ-АИР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2015 года

принятое судьей по делу № А60-34747/2015,

по иску ЗАО «БетонРесурс»  (ОГРН 1096658002275, ИНН 6658338022)

к ООО "ЦХТ-АИР"  (ОГРН 1146686002253, ИНН 6686041619)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «БетонРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦХТ-АИР» (далее – ответчик)  334 011 руб., в том числе: 279 507 руб. задолженности по оплате поставленного по договору от 27.04.2015 № 866/04-15 товара, а также 54 504 руб. неустойки, начисленной за период с 20.05.2015 по 14.07.2015.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой после обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 54 504 руб. неустойки за период с 20.05.2015 по 14.07.2015, а также 9 680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

В части требования о взыскании долга в размере 279 507 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения размера пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшив подлежащую взысканию неустойку; считает, что у суда не имелось оснований для отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Истец в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта в части сторонами по делу не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору от 27.04.2015 № 866/04-15 товара.

Факт поставки товара на сумму 449 995 руб., а также оказание услуг автобетоносмесителя на сумму 68 212 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами оказания услуг.

Поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком лишь частично, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2015 № 866/04-15 в размере 279 507 руб.

В связи с полной оплатой ответчиком задолженности по договору поставки (платежное поручение от 12.08.2015 № 765 на сумму 279 507 руб.), истец отказался от иска в части взыскания основного долга; отказ судом принят (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Указанные обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком не оспариваются.

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора поставки в размере 54 504 руб. начисленной за период с 20.05.2015 по 14.07.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части неустойки в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки и нарушения сроков исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из материалов дела следует, что факт поставки и оказания услуг, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате (наличие на момент обращения с иском задолженности в размере 275 507 руб.) подтверждены материалами дела.

Пунктом 7.2 договора поставки стороны установили, что при поставке продукции на условиях отсрочки и/или рассрочки платежа (в т.ч. оплаты по факту поставки) в случае нарушения покупателем сроков оплаты на срок:

- до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с 1 по 10 день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику неустойку за указанный период (с 11 по 30 день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней покупатель выплачивает поставщику, начиная с 31 дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции размер неустойки за несвоевременную оплату ответчиком товара и услуг за период с 20.05.2015 по 14.07.2015 составил 54 504 руб. 

Каких-либо возражений относительно порядка начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В отношении доводов апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о наличие в суде рассматриваемого спора, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, письменного отзыва в отношении заявленных истцом требований не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Из материалов дела усматривается, что необходимость уменьшения размера неустойки, как указывает ответчик, связана с чрезмерно высоким размером неустойки, превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 36%, 108% и 180% годовых в соответствующие периоды, а также, что допущенная неустойка не могла повлечь для истца убытков, равных сумме предъявленной им к взысканию неустойки.

При этом, какого-либо документального обоснования приведенных обстоятельств ответчиком не представлено.

Доказательства, позволяющих апелляционному суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение о том, что размер неустойки отраженный в договоре является чрезмерно высоким, признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В рамках рассматриваемого договора стороны согласовали ответственность, предусмотренную за ненадлежащее исполнение обязательств как покупателя, так и поставщика применительно к различным ситуациям, в связи с чем оснований полагать, что размер предусмотренный за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем установлен с злоупотреблением правом не имеется.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его и спецификацию, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки – от 0,1% до 0,5% в зависимости от периода просрочки является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки в разы превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ не может быть принято во внимание, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством подлежит применению при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые как и договорная неустойка, являются самостоятельным видом ответственности. Стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Ссылка ответчика на то, что допущенная неустойка не могла повлечь для истца убытков, равных сумме предъявленной им к взысканию неустойки, несостоятельна, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Неустойка определена за конкретный период просрочки, допущенный самим ответчиком, и составила менее 20% от суммы основного долга имеющегося на момент обращения истца с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства наличия оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы относительно неправомерности отнесения судом на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в полном объеме, основан на неверном толковании норм права.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичная позиция изложена в п. 11 постановления Пленума Высшего