Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу n А71-11881/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14162/2015-ГК

г. Пермь

23 ноября 2015 года                                                             Дело № А71-11881/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                              Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от ответчика Мяндметс Ольги (Мяндметс О.): Максимова А.И. (паспорт, доверенность от 23.04.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича (Приходько А.В.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2014, заключённого между должником и Мяндметс О.,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-11881/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоТранс» (ООО «РосАвтоТранс», ОГРН 1111840016870, ИНН 1840005461) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «РосАвтоТранс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдения, временным управляющим утверждён Жидов Д.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по правилам упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Приходько А.В.  

15.07.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный управляющий должника  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2014, заключённого между должником и Мяндметс О., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мяндметс О. возвратить должнику автомобиль ГАЗ 330202, грузовой с бортовой платформой,   идентификационный номер (VIN) VIN X96330202C2489300, год выпуска 2012, модель, № двигателя – ISF2.8s3129T 89542206, кузов (кабина, прицеп) №330200С0683707, цвет кузова (кабины, прицепа) синий в исправном состоянии.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2014, заключённого между должником и Мяндметс О., отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 158 от 28.07.2014 не подтверждает внесение в кассу должника денежных средств в размере 80 000 руб., кассовая книга, являющаяся основным документом, подтверждающим внесение денежных средств в кассу, не представлена. Сделка совершена должником с заинтересованным лицом, Мяндметс О. знала о неплатёжеспособности должника, на момент продажи транспортного средства должник имел задолженность перед уполномоченным органом. Цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались или могли быть совершены аналогичные сделки, т.к. согласно отчёту № 19-12/15 от 14.07.2015 рыночная стоимость транспортного средства на 24.07.2014 – 463 000 руб., сделка недействительна по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Мяндметс О. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что денежные средства за автомобиль в сумме 80 000 руб. внесены в кассу должника.

В судебном заседании представитель Мяндметс О. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов опроса адвокатом Наговицына С.А., Додина В.Г. от 30.10.2015.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между должником (продавец) и Мяндметс О. (покупатель) заключён договор купли продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ГАЗ 330202, грузовой с бортовой платформой,   идентификационный номер (VIN) VIN X96330202C2489300, год выпуска 2012, модель, № двигателя –ISF2.8s3129T 89542206, кузов (кабина, прицеп) №330200С0683707, цвет кузова (кабины, прицепа) синий (л.д. 15).

Согласно   п.  2   договора стоимость автомобиля договорная и составляет

80 000 руб.

Факт передачи транспортного средства Мяндметс О. подтверждается актом приёмки-передачи автомобиля от 24.07.2014 (оборот л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по правилам упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Приходько А.В.  

Ссылаясь на то, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки рыночная стоимость автомобиля значительно превышала продажную стоимость, сделка совершена с заинтересованным лицом, Мяндметс О. знала о неплатёжеспособности должника, сделка недействительная, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2014, заключённого между должником и Мяндметс О., на основании   п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  ст. 10 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль реализован по рыночной стоимости, что свидетельствует о равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - покупателем Мяндметс О.; факт оплаты транспортного средства подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 158 от 28.07.2014 на сумму 80 000 руб.; доказательств того, что отчёт № 29/03-В-14 от 15.03.2014 не соответствует требованиям закона и федеральным стандартам оценки, содержит противоречивые данные и несоответствующие действительности выводы относительно рыночной стоимости транспортного средства, не представлено; отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерской отчетности в подтверждение факта оплаты спорного имущества, а также факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, не подтверждают безвозмездности спорной сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке    ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно  п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы