Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А60-26952/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апеллятора в обоснование своей невиновности на проведение СКБ-Контур технических работ в своем программном оборудовании, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Указанные обществом обстоятельства, подтверждаемые перепиской с  СКБ-Контур  посредством электронной почты, не доказывают своевременность исполнения обществом публично-правовой обязанности по представлению декларации в установленные сроки. Сведений о том, что именно 20.04.2015 СКБ-Контур проводились технические работы, которые воспрепятствовали своевременному направлению обществом деклараций, письмо от специализированного оператора связи не содержит. Боле того, в переписке с просьбой выдать справку о том, что произошел сбой и декларация появилась на сайте РАР только 24.04.2015, содержится указание на то, что декларация сдана 21.04.2015. В ответе СКБ-Контур содержится указание на возможные задержки в отправке деклараций на портал ФС РАР на период апрельской отчетности, при этом сообщено, что причина указания различных дат на портале при отправке отчетности не установлена.

В соответствии с требованиями Закона, Росалкогольрегулирование и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при получении деклараций в тот же день передают квитанции о приеме деклараций в форме электронного документа организациям (индивидуальным предпринимателям) по телекоммуникационным каналам связи.

При представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, заявитель представил декларацию по форме № 11 за 1 квартал 2015 года только 24 апреля 2015 года, что подтверждается квитанцией № 249661245 от 24 апреля 2015 о приеме декларации. В разделе наименование поданного файла указанной квитанции указан следующий номер файла Rl_6678039824_035_24042015_bcle60d7-9f50-4f8b-826e-b56bc7412c09.xml.

Согласно информации с официального сайта ФС РАР, указанный файл, поступивший 24.04.2015, содержал декларацию общества по форме № 11.

В материалах дела также имеются скрин-шоты по переписке с оптовыми поставщиками алкогольной продукции, датированные 21.04.2015 и позднее, о необходимости предоставления сведений для составления деклараций за 1 квартал 2015 года, из которых следует, что на 20.04.2015 заявитель не имел намерения добросовестно и не мог надлежащим образом исполнить обязанность по составлению и предоставлению декларации за 1 квартал 2015 года.

При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, административным органом доказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, отклонил их, признав несостоятельными.

Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности. Заинтересованное лицо имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном  правонарушении, рассмотрении дела.

Извещение № 37 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по ст. 15.13 КоАП РФ в отношении ООО «Рюмочная № 1» 25 апреля 2015 года к 10 часам 00 минутам было направлено обществу по электронной почте [email protected] и опубликовано в «Личном кабинете» ООО «Рюмочная № 1» на сайте Росалкогольрегулирования.

Министерство использует программное обеспечение Службы в соответствии с п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815.  

Кроме того, извещение о необходимости явки на составление протокола было направлено в адрес заявителя по адресу электронной почты SKBKONim_REG.SKBKONTUR_REG-6678039824-667801001, указанной в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. (В соответствии со ст. 19 Закона, лицензирующий орган осуществляет переписку с лицензиатом, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи).

В соответствии с информацией с сервиса Службы от 25.05.2015, содержащейся в личном кабинете заявителя, в графе «опубликован» имеется отметка «Да», что соответствует тому, что обществу в электронный почтовый ящик и в личный кабинет поступило извещение о необходимости явиться для составления протокола, но общество отказалось его получать. Отметка «нет» в графе «получено по электронной почте» подтверждает факт отказа от получения обществом соответствующего уведомления.

Также имеется уведомление о получении заявителем 20.05.2015 извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу электронной почты SKBKOhmm_REG.SKBKONTUR_REG-6678039824-667801001.

В соответствии с п. 24.1. Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалы дела представлено ходатайство за подписью Директора общества Ю.С. Дулепова от 25.05.2015, в котором он просит не привлекать общество к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ, из чего следует, что законному представителю ООО «Рюмочная № 1» было известно о составлении в отношении общества протокола по ст. 15.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Рюмочная №1» был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о составлении протокола в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ.

Копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес ООО «Рюмочная №1» по адресу электронной почты [email protected] и опубликованы в «Личном кабинете» ООО «Рюмочная №1» на сайте Службы 28.05.2015 (информация с портала сервисов от 28.05.2015).

Кроме того, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном     правонарушении     направлена     по     адресу     электронной     почты SKBKONTUR_REG.SKBKONTUR_REG-6678039824-667801001 28.05.2015 в 09 часов 48 мин. 37 сек., получено адресатом 03.06.2015 года в 11 час. 30 мин. 24 сек.

Ссылки апеллятора на то, что уведомление, даже если оно и получено 03.06.2015, является не заблаговременным и у него отсутствовала возможность реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела 03.06.2015, не приняты апелляционным судом.

Апелляционный суд считает, что общество, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 15.13 КоАП РФ, не было лишено возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 15.13 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года по делу № А60-26952/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рюмочная № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Е. Васева