Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу n А60-35913/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14690/2015-ГКу

г. Пермь

03 декабря 2015 года                                                   Дело №А60-35913/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2015 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу №А60-35913/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Большухина Александра Борисовича (ОГРНИП 304667135800106, ИНН 666100074308)

к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Большухин Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 290 руб. 83 коп..

Исковые требования основаны на том, что Банк неосновательно обогатился за счет предпринимателя в связи с уплатой предпринимателем Банку указанных денежных средств и отсутствием со стороны Банка какого-либо встречного предоставления, в том числе, какой-либо услуги.

Также предприниматель просил взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года по делу №А60-35913/2015 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу индивидуального предпринимателя Большухина А.Б. взыскано 20 000 руб. неосновательного обогащения и 3 290 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу индивидуального предпринимателя Большухина А.Б. взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, пришел к выводу, что действия Банка при рассмотрении заявки услугой не являются.

Банк с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что рассмотрения Банком заявки о предоставлении кредита не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга, оказанная Банком лицу, обратившемуся за получением кредита.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу Банка, просит данную жалобу оставить без удовлетворения, с доводами, изложенными в жалобе, не согласен.

Предприниматель Большухин А.Б. также обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания судебных расходов. Считает, что какие-либо конкретные доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о чрезмерности и необоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Банк просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов также отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Банком и предпринимателем Большухиным А.Б. подписан кредитный договор №MSXA0100000007700701 от 09.08.13 (л.д. 13-18).

Согласно п. 1.3. договора предприниматель Большухин А.Б. уплачивает Банку установленную тарифами комиссию в размере 16 949 руб. 15 коп. комиссии (3050 руб. 85 коп. – НДС сверх суммы комиссии).

Данная сумма уплачена истцом 09.08.2013, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 48-50).

Предприниматель, полагая взимание указанной комиссии незаконной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение в данном случае денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона №395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №147 от 13.09.2011 разъяснено, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссии за поддержание лимита кредитной линии, комиссии за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ),

В рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Исходя из положений ст. 431, 779, 819 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комиссия за указанные действия, уплаченная заемщиком единовременно при выдаче кредита, предусмотрена за стандартные банковские действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Указанная плата не относится к плате за пользование кредитом, следовательно, подлежит возврату истцу.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. неосновательного обогащения, 3 290 руб. 83 коп. процентов по за период с 10.08.2013 по 28.07.2015 законны, обоснованы и подлежали удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Банка подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2015, согласно которому адвокат обязан в рамках настоящего договора оказать юридические услуги: консультирование доверителя по вопросам, связанным с существом юридической помощи, участие в качестве представителя доверителя при необходимости проведения переговоров с третьими лицами по правовым вопросам, затрагивающими интересы доверителя – по согласованию с доверителем, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя и предотвращению нарушений прав как третьими лицами доверителя, так и нарушений прав чьих-либо прав, влекущих юридическую ответственность, самим доверителем, подготавливать необходимые документы правового характера (письма, договор) в рамках настоящего договора, выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката, принимать участие и совершать необходимые процессуальные действия в судебных заседаниях.

Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей (п. 3.1 договора).

Истцом произведена оплата оказанных ему услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №115 от 14.07.2015г. на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг по анализу и подготовке правовой позиции, представление интересов клиента в учреждениях, организациях любых форм собственности, государственных органах, не могут быть отнесены к расходам, связанным с выплатой вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось только в подготовке искового заявления и подаче его в суд, представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в рассматриваемом деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики. Также суд учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения ответчика относительно суммы расходов.

Апелляционный суд, не усматривая оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о сложности дела, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должны быть представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного