Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу n А60-41857/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15754/2015-АК

г. Пермь

04 декабря 2015 года                                                   Дело № А60-41857/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление": Ткаченко Л.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2015 года

по делу № А60-41857/2015, принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН 6608002732, ОГРН 1026605253025)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - предприятие, ЕМУП «ТТУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.08.2015 № 06-05/31.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В апелляционной жалобе  ее податель приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку в установленный антимонопольным органом для исполнения предписания период предприятие не имело возможности его исполнить по причине отсутствия информации от операторов связи. Назначенный штраф является чрезмерным и подлежит снижению, поскольку предприятие находится в тяжелом материальном положении, имеется большая задолженность по обязательным платежам. По мнению апеллянта, постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представители антимонопольного органа участие в судебном заседании не принимали.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы (сопроводительное письмо от 07.09.2015 № 017/641 в адрес антимонопольной службы с приложением копии писем от 04.09.2015 № 630/017, № 631/017, копии договоров от 04.09.2015) судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Представленные в судебном заседании документы, характеризующие финансовое положение предприятия (выписка о задолженности  по состоянию на 01.12.2015,  справки банка от 01.12.2015 № 06-03/9640 и № 06-03/9645) апелляционным судом в материалы дела не приобщены, поскольку указанные документы заявителем не направлены другим лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Свердловской области от 25.04.2014 в действиях ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» признан факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в экономически и технологически не обоснованном уклонении от заключения договора на использование опор контактной сети для эксплуатации ранее размещенных на них волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) с операторами связи путем не рассмотрения предложений операторов связи о пролонгации ранее заключенных договоров или заключении новых договоров, предъявлении требований о демонтаже ВОЛС с опор контактной сети, размещенных на условиях ранее действовавших договоров, а также невыполнении предупреждения ФАС России от 29.04.2013 №ИА/17397/13 о прекращении действий (бездействия).

Предприятию выдано предписание, в соответствии с пунктом 1 которого предприятию необходимо направить в адрес ЗАО «КОМСТАР-Регионы» и ОАО «МегаФон» оферты договора на использование опор контактной сети для целей эксплуатации размещенных на них волоконно-оптических линий связи, срок исполнения - 1 месяц со дня принятия решения, но не позднее 01.06.2014.

В связи с неисполнением в установленный срок вышеуказанного предписания антимонопольным органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2015 № 06-05/23 по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

25.05.2015 вынесено постановление о привлечении ЕМУП «ТТУ» к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

29.05.2015 УФАС по Свердловской области вынесено определение о продлении срока исполнения предписания до 25.06.2015.

По результатам проверки установлен факт неисполнения предписания, что послужило основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении № 06-05/31 от 31.07.2015.

За повторное неисполнение предписания с продленным сроком исполнения антимонопольным органом вынесено постановление № 06-05/31 от 14.08.2015, которым ЕМУП  "ТТУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2.2 ст. 19.5  КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 14.08.2015 незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях предприятия и отсутствии процессуальных нарушений со стороны УФАС по Свердловской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферты договоров на использование опор контактной сети для целей эксплуатации размещенных на них BOJIC, представленные предприятием в антимонопольный орган вместе с письмом от 29.06.2015 об исполнении предписания (л.д. 63) не подписаны предприятием, отсутствовали приложения, поименованные в качестве обязательных в тексте договоров, не указаны существенные условия - предмет и цена.

Указанные обстоятельства подтверждены дополнительно письмом ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (вх. № 01-15830 от 14.07.2015) о неисполнении ЕМУП «ТТУ» предписания Свердловского УФАС России от 25.04.2014.

Таким образом, событие административного правонарушения по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, является доказанным.

При этом наличие события правонарушения заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению Предприятие признано виновным в совершении вменяемого правонарушения. Обстоятельства дела подтверждают правильность данного вывода административного органа.

В апелляционной жалобе ее податель заявляет доводы об отсутствии в его действиях вины, при этом ссылается на наличие неразрешимых препятствий для заключения договоров аренды опор контактной сети, отсутствия в его распоряжении информации и документов от оператора связи.

Однако в период, когда предписание подлежало исполнению, предприятие не ссылалось на наличие препятствий для исполнения предписания. Представленные суду первой инстанции письма в адрес Уральского филиала ОАО «МегаФон», которым заявитель запрашивал документы для заключения договоров, правомерно не были приняты судом, так как данные письма датированы 10.08.2015 г. и 26.08.2015, то есть по истечении установленного для исполнения предписания срока.

 Необходимо отметить, при наличии объективных препятствий для исполнения предписания у лица есть право обратиться в  антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также в случае неясности порядка исполнения предписания предприятие могло обратиться с заявлением о разъяснении положений предписания. Указанных действий заявителем предпринято не было, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению властных предписаний антимонопольного органа, следовательно, о виновном совершении им административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что предприятием не доказана невозможность неисполнения предписания в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения и вина юридического лица в его совершении установлены и подтверждены материалами административного дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя на пропуск антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется. Согласно ч. 4 ст. 52 Закона о защите конкуренции неисполнение предписания, выданного антимонопольным органом, является нарушением антимонопольного законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение антимонопольного нарушения в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. Нарушения антимонопольным органом указанного срока судом не установлено.

Назначенное административным органом за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции и тяжести совершенного деяния. Довод о необходимости снижения размера штрафа ввиду  тяжелого финансового положения предприятия подлежит отклонению апелляционным судом на том основании, что размер штрафа должен быть значительным, а наказание должно влечь для предприятия значительное материальное бремя, и достигать цели наказания, установленные в ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера административного штрафа, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы предприятия о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные