Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу n А50-14545/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13528/2015-АКу

г. Пермь

04 декабря 2015 года                                                           Дело № А50-14545/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ОГРН 1125921000897, ИНН 5921029570): представители не явились;

от заинтересованного лица  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела: представители не явились;

от потерпевшего Пономарева Александра Анатольевича: представители                   не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2015 года по делу № А50-14545/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  в лице Восточного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – заявитель, ООО «Жилищная эксплуатационная компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления                    от 18.06.2015 № 376-В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2015, принятым                   в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Заявитель ООО «Жилищная эксплуатационная компания» и третье лицо Пономарев А.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, при рассмотрении поступившего из Чусовской городской прокуратуры обращения гр. Пономарева А.А. и представленных с обращением документов (л.д. 30-76), Восточным территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю установлено, что ООО «Жилищная эксплуатационная компания», являясь исполнителем коммунальных услуг жителям дома № 24 по ул. 50 лет ВЛКСМ      в г. Чусовой Пермского края, в платежных документах (счета-квитанции на оплату коммунальных услуг)  за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель 2015 года, направленных гр. Пономареву А.А.,  наряду с платой за коммунальные услуги отражало начисленные суммы пеней, что не соответствует п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

По данному факту Восточным территориальным отделом Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО «Жилищная эксплуатационная компания» составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2015 № 376 (л.д. 26-27). По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление от 18.06.2015 № 376-В о привлечении ООО «Жилищная эксплуатационная компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ                    в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 14-16).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Жилищная эксплуатационная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел                    к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию нарушения, при этом суд указал, что в данном случае заявителю по существу вменяется не факт оказания населению услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, а нарушение порядка оформления и выставления расчетных документов, которое не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                     не имеется.

В ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 настоящего Кодекса в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками. Размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении                                     к административной ответственности следует, что событие вменяемого правонарушения, административный орган усматривает в том, что ООО «Жилищная эксплуатационная компания», являясь исполнителем коммунальных услуг жителям дома № 24 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Чусовой Пермского края, в платежных документах (счета-квитанции на оплату коммунальных услуг)  за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель 2015 года, направленных г. Пономареву А.А.,  наряду с платой за коммунальные услуги отражало начисленные суммы пеней, что не соответствует п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае заявителю по существу вменяется не факт оказания населению услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, а нарушение порядка оформления и выставления расчетных документов, которое не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, состоит в выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов. Между тем в рассматриваемом случае материалами дела не подтвержден факт оказания населению коммунальных услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальная апелляционная жалоба административного органа, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, а полностью воспроизводит содержание оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. В апелляционной жалобе, принятой к производству суда апелляционной инстанции, доводов по существу спора также не приведено; ссылки административного органа на обстоятельства, связанные с направлением апелляционной жалобы, относятся к обоснованию уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Иных доводов по существу спора, которые не были предметом оценки суда, в апелляционной жалобе административного органа не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2015 года по делу № А50-14545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса