Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу n А50-15540/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15072/2015-ГК

г. Пермь 

04 декабря 2015 года                                                            Дело № А50-15540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Рудакова Т.Г., паспорт, доверенность от 23.11.2015,

от ответчика, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ДЕЛГРА КОНСТРАКШН",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2015 года

по делу № А50-15540/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС-СЕРВИС"                (ОГРН 1115911000589, ИНН 5911064343)

к ООО "ДЕЛГРА КОНСТРАКШН" (ОГРН 1115948000464, ИНН 5948040081)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Клининговая компания «Прогресс-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ДЕЛГРА КОНСТРАКШН» (далее – ответчик) о взыскании 479 797 руб. 40 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 23 004 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик указывает на то, что истцом не были направлены в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, в адрес ответчика поступила лишь копия искового заявления. Также ответчик не получал определений суда о назначенных датах судебных заседаний, в связи с чем, был лишен права участия в заседаниях суда, представления доказательств и возражений на иск. Ответчик отмечает, что в процессе выполнения работ сложились трудности с финансированием работ со стороны заказчика, то есть вина ответчика в задержке оплаты работ отсутствует. Данные обстоятельства являются основанием для снижения неустойки.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.07.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор по организации услуг питания №14 У-2014, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания сотрудников заказчика, а заказчик – оплатить эти услуги.

Стоимость питания одного человека в день составляет 350 руб. с учетом фактического количества сотрудников заказчика (п.4.1.1 договора).

Согласно п.4.1.2 договора заказчик производит расчет по итогам месяца ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа месяца следующего за отчетным, на основании представленных актов выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору в материалы дела представлены двусторонние акты от 31.12.2014 №95, от 31.01.2015 №4, от 28.02.2015 №12, от 31.03.2015 №24, от 19.04.2015 №25.

С учетом частичных оплат задолженность ответчика составила 479 797 руб. 40 коп.

В акте сверки за период январь 2014 – июнь 2015 года указанная сумма долга признается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №4 от 01.07.2015, в которой истец просил оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 479 797 руб. 40 коп.  (ст.309,310,779,781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванными договорами, подтверждается актами, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству и срокам исполнения. Кроме того, названная сумма долга признана ответчиком в акте сверки. Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены (ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ввиду нарушения ответчиком сроков начала оплаты услуг, установленных соглашением сторон, на основании ст.395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 10.02.2015 по 06.07.2015 с применением учетной ставки ЦБ РФ 8,25%, в размере 23 004 руб. 20 коп. Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона. Возражений относительно верности расчета ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, несостоятельны.

В п.7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ), в суд первой инстанции таких доказательств также представлено не было. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует также учитывать, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приводя доводы о наличии оснований для уменьшения размера процентов, доказательств несоразмерности заявленных истцом к взысканию процентов ответчиком не представлено, как и не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, при том, что ссылки ответчика на то, что задержка оплаты была связана с задержкой оплаты со стороны заказчика, в любом случае, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от своевременного выполнения денежных обязательств перед истцом в установленный договорами срок (п.3 ст.401 ГК РФ). В данном случае, ООО Клининговая компания «Прогресс-Сервис» заключило договор непосредственно с ООО «ДЕЛГРА КОНСТРАКШН», и последнее обязалось оплачивать услуги на условиях, которые предусмотрены договором (п.3.2.1 договора). В силу п.3.2.1 договора, заказчик производит расчет по итогам месяца ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца следующего за отчетным. Иных условий оплаты, в том числе, связанных с финансовой невозможностью ответчика оплатить услуги, в договоре не предусмотрено.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверен апелляционным судом и признан необоснованным. Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции положения ст.121,123,137,156 АПК РФ соблюдены.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч.1 ст.122 АПК РФ).

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123 АПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

20.07.2015 суд первой инстанции вынес определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному заседанию на 14.09.2015 на 12 час. 00 мин. В определении от 20.07.2015 суд разъяснил, что вправе завершить предварительное