Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А50-14984/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13586/2015-ГК

г. Пермь

08 декабря  2015 года                                                   Дело № А50-14984/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                               Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Микрюкова О.А. (доверенность от 12.01.2015, паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2015 года

по делу № А50-14984/2015,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,  

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" (далее – ответчик, ООО «ПРОСПЕКТ») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 732 461 руб. 19 коп. за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, пени за период с 23.01.2015 по 28.04.2015 в размере 13 195 руб. 05 коп.

Решением суда от 14.08.2015 (резолютивная часть от 11.08.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение арбитражного суда от 14.08.2015 обжаловано ответчиком ООО «ПРОСПЕКТ», в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды был зарегистрирован 06.02.2015, в связи с чем, арендная плата и предусмотренная договором неустойка могут начисляться только с даты просрочки обязательства, наступившей после момента заключения договора (государственной регистрации договора). Также ответчик считает, что судом первой инстанции не учтено, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, при расчете арендной платы подлежит применению ставка в размере 0,3 % от кадастровой стоимости, т.к. земельный участок предоставлен для завершения строительства здания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

В удовлетворении этого ходатайств судом апелляционной инстанции отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014  на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 25.06.2014 № 1407 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодателем) и ООО «Проспект» (арендатором) заключен договор №142-14М аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311905:75 площадью 4588,89 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Аркадия Гайдара, 12Б, для использования под незавершенное строительством административное здание со встроенными помещениями торгового назначения и подземной автостоянкой (лит А.) на срок  с 26.06.2014 по 25.05.2019.

Земельный участок был передан ООО «Проспект» по акту приема-передачи от 26.06.2014.

На указанном земельном участке  расположен объект незавершенного строительством  административного здания со встроенными помещениями торгового назначения и подземной автостоянкой, принадлежащий ответчику на праве собственности (выписка из ЕГРП от 17.04.2015 №59/001/150/2015-31380).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы  за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установив наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений).

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края определен Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (далее - Закон N 604-ПК)

Пунктом 4.1 Закона N 604-ПК в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для гражданского (общественные здания, сооружения, объекты капитального строительства гаражного назначения) строительства, а также объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, если иное не установлено настоящим Законом и законодательством Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311905:75 площадью 4588,89 кв.м предоставлен ответчику для использования под незавершенное строительством административное здание со встроенными помещениями торгового назначения и подземной автостоянкой (лит А.)

Нахождение на этом земельном участке объекта незавершенного строительства означает, что этот участок не может использоваться иным образом, чем для строительства, поскольку лишь окончание строительства и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для изменения правового режима земельного участка, занятого соответствующим объектом.

Согласно кадастровому паспорту принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства имеет степень готовности 14% (на дату обследования – 24.11.2011).

20.02.2013 ответчиком получено разрешение на продолжение строительства объекта - административного здания со встроенными помещениями торгового назначения и подземной автостоянкой, со сроком действия – до 13.02.2015.

Сведений о завершении строительства объекта, расположенного на арендованном земельном участке, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, арендная плата подлежала расчету исходя из 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

За заявленный истцом период ответчиком подлежала внесению арендная плата: 15.09.2014 – 18311,53 руб., 15.11.2014 – 18311,53 руб., 15.03.2015 – 18311,53 руб., всего 54 934,59 руб.

Условиями договора аренды (п. 4.7) предусмотрена оплата неустойки за просрочку внесения арендной платы, равной 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

За период с 23.01.2015 по 28.04.2015 размер неустойки составил: с 23.01.2015  на сумму 36623,06  руб. – 52 дня – 436,42  руб., с 16.03.2015 на сумму 54934,59 руб. - 43 дня – 541,33 руб., всего 977,75 руб.  

Доводы ответчика о том, что арендная плата и неустойка могут начисляться только после государственной регистрации договора аренды, являются необоснованными.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Земельный участок во исполнение условий договора аренды был передан ответчику 26.06.2014 и принят им без замечаний,  в связи с чем, с этого момента у ответчика возникла обязанность по внесению арендных в соответствии с подписанным сторонами договором аренды.

Ссылка ответчика на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствия неисполнения обязательства, также подлежит отклонению.

 В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая взысканию  с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной. Оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда от 14.08.2015 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,   расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2015 года по делу № А50-14984/2015 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) 54 934 руб. 59 коп. долга, 977,75 руб.  неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720) в доход федерального бюджета  2236 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.М.Жукова

Г.Л.Панькова