Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А60-25435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-94/2014-ГК

г. Пермь

08 декабря 2015 года                                                   Дело № А60-25435/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                        Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от арбитражного  управляющего – Матерухина Е.В., доверенность от 20.04.2015, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кашевской Наталии Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 сентября 2015 года  о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Кашевской Наталии Николаевны незаконными, об отстранении ее от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-25435/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральский машиностроительный завод" (ОГРН 1026602314859, ИНН 6658139404),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 ООО "Уральский машиностроительный завод" (далее - ООО "УМЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "УМЗ" возложено на временного управляющего ООО "УМЗ" Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением от 06.03.2014 конкурсным управляющим ООО «Уральский машиностроительный завод» утверждена Кашевская Наталия Николаевна.

Определением суда от 24.06.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «УМЗ» продлен до 27.09.2015.

В арбитражный суд 10.08.2015  поступила жалоба конкурсного кредитора должника ЗАО "ССК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кашевской Н.Н.  Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УМЗ» Кашевской Н.Н., выразившееся в непринятии надлежащих мер для исполнения судебных актов в части взыскания с ООО «Промстройарсенал» задолженности в размере 17476875,45 рублей и 230683,10 рублей, отстранить Кашевскую Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УМЗ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 жалоба ЗАО "ССК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УМЗ" Кашевской Наталии Николаевны удовлетворена. Суд  признал бездействие конкурсного управляющего ООО "УМЗ" Кашевской Наталии Николаевны по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Промстройарсенал» в общем размере 17707558 рублей 55 копеек незаконным и отстранил Кашевскую Наталию Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УМЗ".

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Кашевская Н.Н.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не установлена совокупность оснований для удовлетворения жалобы, в частности ссылается на соответствие действий конкурсного  управляющего по направлению исполнительного  листа в банк для взыскания требованиям закона, отсутствием негативных последствий таких действий для конкурсных кредиторов, принятие собранием кредиторов решения о реализации права требования. В качестве основания для отмены обжалуемого  судебного  акта указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель  апеллянта на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   Кашевская Наталия Николаевна осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО «Уральский машиностроительный завод» с момента ее утверждении в качестве такового  определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014.

Определением суда от 28.04.2014 по настоящему делу  удовлетворено заявление ООО «УМЗ» к ООО «Промстройарсенал» о признании сделки должника недействительной. Суд признал недействительным договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.11.2012, заключенный между ООО «Уральский машиностроительный завод» и ООО «Промстройареснал», применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Промстройарсенал» в пользу должника денежные средства в сумме  17476875 руб. 45 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 определение Арбитражного Свердловской области от 28.04.2014 отменено. В удовлетворении заявления ООО «УМЗ» к ООО «Промстройарсенал» о признании сделки должника недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 отменено. Дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 определение Арбитражного Свердловской области от 28.04.2014 оставлено без изменения.

Кроме того, определением суда от 25.08.2014 признана недействительной сделка по перечислению ООО "УМЗ" ООО «Промстройарсенал» денежных средств в общем размере 230683 руб. 10 коп. Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Промстройарсенал» в пользу должника взыскано  230683 руб. 10 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 оставлено без изменения.

Исполнительные листы серии АС № 006956441, выданный 10.12.2014 Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-25435/2014 для взыскания с ООО «Промстройарсенал» 234683 руб. 10 коп., серии АС № 006967807, выданный 04.02.2015 Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-25435/2014 для взыскания с ООО «Промстройарсенал» 17476875 руб. 45 коп., направлены  конкурсным управляющим Кашевской Н.Н. 20.02.2015 для исполнения в банк дебитора.

Письмом от 26.02.2015 № 14-3/02628 Филиал «Губернский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» сообщил конкурсному управляющему о том, что оформленное на основании исполнительного документа инкассовое поручение от 20.02.2015 № 20 на сумму 234683 руб. 10 коп. помещено в картотеку 1 к внебалансовому счету 90901 «Распоряжения, ожидающие разрешения на проведение операций».

Согласно письму от 26.02.2015 № 14-3/02626 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», адресованному конкурсному управляющему Кашевской Н.Н., инкассовое поручение на сумму 17476875 руб. 45 коп. помещено в картотеку 1 к внебалансовому счету 90901 «Распоряжения, ожидающие разрешения на проведение операций».

Конкурсный кредитор ЗАО "ССК", полагая действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «УМЗ» Кашевской Н.Н. по непринятию должных  мер взысканию с ООО «Промстройарсенал» задолженности в размере 17476875,45 рублей и 230683,10 рублей ненадлежащими, обратился в суд с настоящей жалобой, просит отстранить Кашевскую Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УМЗ».

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности  материалами дела ненадлежащего  исполнения Кашевской Н.Н. обязанностей конкурсного  управляющего, являющихся основанием для ее отстранения от  исполнения обязанностей конкурсного  управляющего  должника. В частности  суд  указал, что  бездействие конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. по принятию полных надлежащих мер к взысканию задолженности с ООО «Промстройарсенал» в общем размере 17707558 руб. является незаконным и может повлечь убытки кредиторов.  Имея с 26.02.2015 сведения о невозможности исполнения судебных актов,  Кашевская Н.Н. не направила указанные исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей, что исключило возможность принятия исчерпывающих исполнительных мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное бездействие квалифицировано  судом как  сомнения в независимом и добросовестном ведении Кашевской Н.Н. конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости отстранения  Кашевской  Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд исходит из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора   и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Материалами дела подтверждается, что исполнительные листы на взыскание с ООО «Промстройарсенал» задолженности в сумме 234683 руб. 10 и 17476875 руб. 45 коп. соответственно направлены  конкурсным управляющим Кашевской Н.Н. 20.02.2015 для исполнения в банк дебитора.

По состоянию на февраль 2015 года конкурсный управляющий Кошевская Н.Н. располагала информацией о невозможности  исполнения судебных актов о взыскании с ООО «Промстройарсенал» задолженности, поскольку письмами от   26.02.2015 № 14-3/02628 и от 20.02.2015 № 20 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» сообщил конкурсному управляющему о помещении   инкассовых поручений на сумму 234683 руб. 10 коп. и 17476875 руб. 45 коп. в картотеку 1 к внебалансовому счету 90901 «Распоряжения, ожидающие разрешения на проведение операций».

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество  должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Вплоть до обращения конкурсного  кредитора с жалобой на действия конкурсного  управляющего Кашевской Н.Н. с требованием об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, последней не предпринималось должных  мер к истребованию задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, бездействие конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. по принятию надлежащих мер к взысканию задолженности с ООО «Промстройарсенал» в общем размере 17707558 руб. является незаконным и может повлечь убытки кредиторов. 

Доводы апеллянта об отсутствии целесообразности возбуждения исполнительного  производства апелляционный суд полагает не обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов