Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу n А50-20838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15703/2015-ГК

г. Пермь

09 декабря 2015 года                                                       Дело №­­ А50-20838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

истца Абашевой В.И. паспорт, лично; представитель Крутень Т.Г. паспорт, доверенность от 02.12.2015;

от ответчика – Пирожникова С.Л.: Кирьянов И.А. паспорт, доверенность от 03.03.2014;

от третьего лица ООО "Снежинка-Сервис": Крутень Т.Г. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Абашевой Валентины Ивановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-20838/2014,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по иску Абашевой Валентины Ивановны 

к Пирожникову Сергею Леонидовичу 

третье лицо: ООО "Снежинка-Сервис" (ОГРН 1025900909760, ИНН 5904025914)

об исключении из участников общества,

установил:

Абашева Валентина Ивановна (далее – Абашева В.И., истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пирожникову Сергею Леонидовичу (далее – Пирожников С.Л., ответчик) об исключении его из участников общества с ограниченной ответственностью «Снежинка-сервис».

Определением суда от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Снежинка-сервис».

Решением суда от 27.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

28.07.2015 Пирожников С.Л. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 23.09.2015 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы представительские расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Абашева В.И. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку Абашева В.И. находилась на больничном, при этом уведомила суд о желании лично участвовать в судебном разбирательстве. По мнению истца, суд фактически распространил нормы процессуального права, регулирующие действия юридических лиц в рамках арбитражного процесса на физическое лицо. В то же время суд без уважительной причины продлил срок оставления заявления ответчика о взыскании судебных расходов без движения, не приняв во внимание выданные Пирожниковым С.Л. доверенности.  Истец считает, что действия ответчика по непредставлению Абашевой В.И. копий документов нарушают принципы равноправия сторон и состязательности процесса.  Кроме того, Абашева В.И. находит чрезмерной сумму взысканных с нее представительских издержек.

Ответчика в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2015 на основании ч.5 ст.159 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств - копий из административного дела №5-510/5-2015: справочный лист, письмо от 22.04.2015 № 15-3/173, акт от 20.04.2015, протокол об административном правонарушении от 21.04.2015, определение о передаче дела об административном правонарушении № П15-07/100 от 21.04.2015, доверенность от 18.06.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 02.03.2015, подписанный ответчиком и ИП Кирьяновым И.А., согласно которому ИП Кирьяновым И.А. оказаны услуги по представлению интересов ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно, подготовка и подача в Арбитражный суд Пермского края отзыва на исковое заявление; участие в судебном заседании 10.12.2014; подготовка и подача сопроводительного письма о направлении почтовых квитанций; участие в судебном заседании 25.12.2014.

Стороны определили стоимость оказанных ИП Кирьяновым И.А. юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №044101 от 27.07.2015 на сумму 50 000 руб.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, категорию спора, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указывал на чрезмерность взысканной с него суммы, ссылаясь на решение Адвокатской палаты Пермского края, между тем указанный документы истцом в материалы дела не представлен, в суде первой инстанции о завышенном размере представительских издержек ответчика истец не заявлял.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о разумности расходов, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, полагает, что необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Между тем суд апелляционной инстанции таких нарушений не усматривается, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно в отсутствие возможности личного участия в судебном заседании, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить письменные возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о взыскании представительских расходов, в том числе через портал «Мой Арбитр», кроме того, направить своего представителя для участия в судебном заседании, однако предоставленной ему возможностью не воспользовался.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормы арбитражного процессуального законодательства закрепляют принципы равноправия сторон и состязательности процесса (ст.8, 9 АПК РФ), не устанавливая различий между участниками процесса, являющимися юридическими и физическими лицами, не предполагая каких-либо особых процессуальных гарантий для физических лиц. 

При продлении срока оставления заявления ответчика без движения суд первой инстанции также правомерно исходил из положений арбитражного процессуального законодательства, какие-либо нарушения при вынесении определения от 19.08.2015 не допущены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского  края от 23 сентября 2015 года по делу № А50-20838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова