Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу n А50-15170/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14220/2015-ГКу

г. Пермь

09 декабря 2015 года                                                            Дело № А50-15170/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2015 года

по делу № А50-15170/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Аликиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Оверин Виктор Николаевич, Зубакин Антоний Ильич, Арапов Андрей Васильевич

о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Юридическая фирма «Глобальное право» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 77 220 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 120 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оверин Виктор Николаевич, Зубакин Антоний Ильич, Арапов Андрей Васильевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Юридическая фирма «Глобальное право» взыскана неустойка в размере 8 945 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в 120 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 089 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом необоснованно снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также расходы на оплату услуг представителя, заявитель просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, поскольку ответчик представил отзыв по истечении установленного судом срока (до 31 июля 2015 года) и по истечении срока представления дополнительных объяснений (до 26 августа 2015 года), в отсутствие обоснований невозможности его представления в установленный срок отзыв не подлежал рассмотрению судом первой инстанции (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, истец полагает, что предусмотрено снижение неустойки только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом на ответчика возлагается обязанность предоставления доказательства явной несоразмерности неустойки.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 22-КГ14-8, а также пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец считает, что в отсутствие заявления ответчика, доказательств явной несоразмерности неустойки, исключительности случая, обоснования снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе снизил неустойку.

Также заявитель полагает, что судом незаконно отказано в полном возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком в установленный судом сроки не заявлено о чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя; оснований для признания расходов в сумме 15 000 руб. чрезмерными у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением Оверина Виктора Николаевича автомобиль ЗИЛ-ММЗ-554 государственный регистрационный знак О008СМ159, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Х844УМ59 под управлением Зубакина Антония Ильича, принадлежащего на праве собственности Арапову Андрею Васильевичу.

Факт ДТП и вина Оверина В.Н. подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2013 (л.д.12).

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Х844УМ59были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновного в ДТП лица застрахован ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ № 0628177927).

Признав указанный случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае и выплатило Арапову Андрею Васильевичу 15 673 руб. 02 коп. страхового возмещения (л.д. 14).

С целью установления реального размера ущерба, причинённого в результате ДТП, Арапов А.В. заключил договор на оказание услуг по оценке № 0178 А от 30.04.2015 с ООО «Стандарты Оценки» (л.д. 26).

Согласно отчету № 0178А ООО «Стандарты оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Х844УМ59 составила 24 618 руб. 30 коп. с учетом износа (л.д.16-22).

10.04.2015 между Араповым А.В. (цедентом) и ООО Юридическая фирма «Глобальное право» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № 182 (л.д.28) в соответствии с которым первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» исполнения обязательств по страховому событию, произошедшему 16.09.2013, вытекающих их договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ № 0628177927, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

О состоявшейся уступке права требования истец сообщил ОАО «АльфаСтрахование» в уведомлении-претензии от 05.05.2015 с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы в сумме 16 945 руб. 28 коп.

01.06.2015 ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения 16 945 руб. 28 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в размере 77 220 руб. за период с 17.10.2013 по 01.06.2015 (585дн) (120000*1/75*8,25%).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему причиненный ущерб, но с нарушением установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. 00 коп. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) от 10.04.2015 № 182 следует, что стороны (Арапов А.В.и ООО Юридическая фирма «Глобальное право») достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 17.10.2013 по 01.06.2015 составил 77 220 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 13 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации