Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу n А71-8022/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15551/2015-ГК

г. Пермь

09 декабря 2015 года                                                          Дело № А71-8022/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца – Тотоев В.И. (доверенность от 06.07.2015, паспорт), Тимошенко Д.Э. (доверенность от 06.07.2015, паспорт),

от ответчика – Богатова Л.Р. (доверенность от 29.09.2015, паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Удмуртского Республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество охраны природы»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2015 года

по делу № А71-8022/2015

по иску Удмуртского Республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» (ОГРН 1031802486650, ИНН 1831034177) 

к закрытому акционерному обществу «Дом природы» (ОГРН 1021801176946, ИНН 1831078865)

о признании незаключенным акта приема-передачи имущества в уставный капитал,

установил:

Удмуртское Республиканское отделение общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» (далее – истец, УРО ОО ВООП) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском закрытому акционерному обществу «Дом природы» (далее – ответчик, ЗАО «Дом природы») о признании незаключенным акта № 01 от 24.09.2001 приема-передачи имущества в уставный капитал.

Решением суда от 24.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение арбитражного суда от 24.09.2015 обжаловано истцом, УРО ОО ВООП, в апелляционном порядке. Истец считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как требования о признании сделки недействительной и о виндикации им заявлены не были. Истец считает, что избранный им способ защиты прав направлен на признание акта незаключенным, т.е. отсутствующим, не порождающих последствий, на который он направлен, этот способ защиты не противоречит ст. 12 ГК РФ. Истец указывает, что акт приема-передачи от 24.09.2001 является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения о договорах, считает что, в акте от 24.09.2001 не определены существенные условия, в связи с чем, эта сделка не состоялась. Несогласование существенных условий свидетельствует о том, что воля истца была направлена на передачу имущества, которое у него отсутствовало.

Также заявитель жалобы считает,  что судом первой инстанции не дано оценки его доводам о том, что земельный участок не являлся собственностью истца, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования и не мог быть передан третьим лицам. Считает необоснованным  вывод о том, что разница в площадях объектов недвижимости вызвана применением различных способов инвентаризации. Применение срока исковой давности произведено без заявления ответчика, при этом срок исковой давности истцом не пропущен. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик  против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 24.09.2015  без изменения. Ответчик полагает, что вывода суда обоснованы, права на земельный участок  перешли в связи с приобретением объектов недвижимости,  о пропуске срока исковой давности заявлено в отзыве, срок начал течь с 2002 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  на основании решения исполкома Ижевского городского Совета народных депутатов от 19.11.1992 № 532/20, истцу выдан Государственный акт № 51 008042 о предоставлении на праве постоянного (бессроч­ного) пользования земельного участка площадью 19591 кв.м для размещения Респуб­ликанского Совета общества охраны природы.

24.09.2001 Удмуртским Республиканским отделением обществен­ной организации «Всероссийское общество охраны природы» принято решение о создании ЗАО  «Дом природы», и о наделении его ус­тавным капиталом в размере 1 500 000 рублей, который оплачивается земельным участком, расположенным по Якшур-Бодьнскому тракту, 1, площадью 19591 кв.м принадлежащим учредителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также расположенным на нем административным зданием, 1983 года постройки, площадью 1781,2 кв.м, принадлежащим учредителю на праве собственности.

Согласно протоколу от 24.09.2001 президиумом Удмуртского Республиканского отделе­ния общественной организации «Всероссийское общество охраны природы»  принято решение о внесении в качестве вклада в уставный капитал общества «Дом природы» названного земельного участка и расположенного на нем административного здания. Указанное решение оформленного протоколом от 24.09.2001.

Согласно акту приема-передачи имущества от 24.09.2001 (л.д. 19) учредитель ЗАО "Дом природы" - Удмуртское Республиканское отделение общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" передало ЗАО "Дом природы" земельный участок по Якшур-Бодьнскому тракту, площадью 19591 кв. м, административное здание, 1983 года постройки, расположенное по адресу: г. Ижевск, Якшур-Бодьинский тракт, 1, площадью 1781, 2 кв. м на общую сумму 1 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что акт  № 01 от 24.09.2001 не является заключенным,  поскольку в нем указан неверный адресный ори­ентир земельного участка и отсутствует его кадастровый номер; не определена цена и данные, позволяющие определенно установить передаваемое не­движимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная реги­страция прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт при­знания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Граж­данским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зареги­стрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в су­дебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осущест­вляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении по­следствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества од­ной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, основанием государственной регистрации прав ответчика на спорные объекты недвижимости является сделка по передаче не­движимого имущества в уставный капитал ЗАО «Дом природы», оформленная протоколом заседания Президиума Удмуртского Республиканского отделения об­щественной организации «Всероссийское общество охраны природы» от 24.09.2001, актом приема-передачи имущества в уставный капитал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекаю­щий из договорных отношений или отношений, связанных с применением послед­ствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законо­дательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами от­сутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями не­действительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит раз­решению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При этом, к незаключенным сделкам неприменимы правила об основаниях и последствиях недействительности сделки, в частности, возврате переданного иму­щества, являющиеся основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при соверше­нии сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал стороны действо­вали по взаимному волеизъявлению и выразили согласие по всем условиям, счи­тающимся существенными применительно к их соглашению, путем подписания акта № 01 от 24.09. 2001 и фактической передачи имущества во вла­дение ЗАО «Дом природы», за которым, впоследствии были зарегистрированы имущественные права.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о наличии противоречий в  сведениях о площади здания и зе­мельного участка, поскольку обстоятельства дела, фактическая передача имущества, а также последующая государственная регистрация прав на него свидетельствуют о том, что у сторон сделки отсутствовал спор об идентификации переданных объектов. 

Также судом первой инстанции правильно указано,  что оспариваемый истцом акт  № 01 от 24.09.2001 сам по себе не обла­дает признаками сделки в смысле статьи 153 ГК РФ, поскольку является документом, оформляющим и подтверждающим дей­ствия сторон по передаче недвижимого имущества в уставный капитал  на основании решения учредителя № 01 от 24.09.2001 о создании ЗАО «Дом природы» и постановления заседания Президиума Удмуртского Республиканского отделения общественной организации «Всероссий­ское общество охраны природы» от 24.09.2001, которые истцом не оспа­риваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи от 24.09.2001 является односторонней сделкой, к  которой применяются общие положения о договорах, не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемом случае указанным актом оформлена передача имущества по сделке, связанной с внесением имущества в уставный капитал создаваемого общества. Действия сторон при составлении акта приема-передачи были направлены на фактическое исполнение решения Удмуртского Республиканского отделения обществен­ной организации «Всероссийское общество охраны природы» № 01 от 24.09.2001,  постановления заседания Президиума Удмуртского Республиканского отделения общественной организации «Всероссий­ское общество охраны природы» от 24.09.2001.

Кроме того,  судом первой инстанции к рассматриваемым требованиям правомерно применен срок  исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Об обстоятельствах, которые положены в основание исковых требований, истец не мог не знать при подписании акта приема-передачи имущества от 24.09.2001. Таким образом, при предъявлении иска в 2015 году установленный законом трехлетний срок исковой давности им пропущен.

О пропуске исковой давности было заявлено ответчиком в отзыве на заявление от 23.07.2015 (л.д.38), что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, является необоснованной, не соответствует тексту обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2015 года по делу № А71-8022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.В.Макаров