Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу n А60-32443/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15823/2015-ГК

г. Пермь

09 декабря 2015 года                                                             Дело №А60-32443/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания екретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя – Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  (Управление Росреестра по Свердловской области),

от третьего лица – Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области): не явились

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица – Управления Росреестра по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2015 года,

принятое судьёй И.В. Евдокимовым,

по делу №А60-32443/2015

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к Управлению Росреестра по Свердловской области

третье лицо: ТУ Росимущества в Свердловской области

о признании недействительным отказа,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным сообщения Управления Росреестра по Свердловской области  об отказе в государственной регистрации от 21.05.2015 №66/031/660/2015-446.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным сообщение Управления Росреестра по Свердловской области  об отказе в государственной регистрации от 21.05.2015 №66/031/660/2015-446. Суд обязал Управление Росреестра по Свердловской области в десятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта устранить нарушение прав Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа.

Не согласившись, Управление Росреестра по Свердловской области  обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление ссылаясь на положения пп.6 п.5, пп.7 п.4 ст.27 ЗК РФ, Закон РФ от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» указывает на то, что при принятии решения об отказе государственный орган действовал строго в рамках действующего законодательства на основании абз.6,13 п.1 ст.20 Закона о регистрации, поскольку считает, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве,  котором указывает, что государственным органом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия отказа в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту от 21.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 66:57:0104002:43, площадью 1 231 755 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -под городскими лесами, находящийся примерно в 820 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес, ориентира: Россия, Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Савчука, 13 (далее - земельный участок №43) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Новоуральский городской округ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АЖ 216267 от 28.01.2014 (л.д.11-13,14).

Заявитель образовал земельный участок с кадастровым номером 66:57:0104002:104, площадью 205152 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под городскими лесами, расположенный в Свердловской области, г.Новоуральске, в 420 метрах на юго-запад от здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, Загородное шоссе, 16 (далее - земельный участок №104).

Вышеуказанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:57:0104002:43 площадью              1 231 755 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -под городскими лесами, находящийся примерно в 820 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес, ориентира: Россия, Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Савчука, 13 (далее - земельный участок №43).

Раздел земельного участка осуществлен на основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от 14.11.2014 №2500-а «Об утверждении схемы расположения земельных участков под городскими лесами, расположенных в Свердловской области, г.Новоуральск» (л.д.12).

Земельный участок №104 поставлен на учет в Государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровымпаспортом земельного участка от 03.03.2015 №66/301/15-149733.

Заявитель 11.03.2015 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:57:0104002:104, площадью 205152 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под городскими лесами, расположенный в Свердловской области, г.Новоуральске, в 420 метрах на юго-запад от здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, Загородное шоссе, 16 (далее - земельный участок №104).

В адрес заявителя было направлено сообщение Управления №66/031/660/2015-446 от 21.05.2015 об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок №104 по причине того, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества (л.д.81-83).

В сообщении об отказе в регистрации права муниципальной собственности ответчиком указано, что поскольку из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, постольку у Заявителя отсутствуют полномочия на распоряжение спорным земельным участком №43, из которого путем раздела сформирован участок №104.

Заявитель, считая действия ответчика незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В силу п.1 ст.17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 18 данного Закона).

Как указано регистрирующим органом в оспариваемом сообщении об отказе в государственной регистрации, у заявителя отсутствуют права на распоряжение участком №104.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя права собственности на участок №43. Судом установлено, что участок №104 образован вследствие раздела участка №43.

Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Законом, за исключением случаев, указанных в п.4 ст.11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу п.2 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровый паспорт, свидетельствующий о выделении спорного земельного участка из исходного с кадастровым номером 66:57:0104002:43, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что для государственной регистрации права собственности спорным земельным участком заявителем были представлены все необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 66:57:0104002:104.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объёме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пп.6 п.5, пп.7 п.4 ст.27 ЗК РФ, Закон РФ от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что на спорном земельном участке расположены находящиеся в федеральной собственности объекты, в соответствии с видами деятельности которых, созданы закрытые административно - территориальные образования заявителя, заинтересованным лицом, либо третьим лицом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись