Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А50-10078/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13989/2015-ГК

г. Пермь

10 декабря 2015 года                                                          Дело № А50-10078/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца: Бухаров Т.М., доверенность от 06.05.2015, паспорт,

от ответчика: Филипьева О.Н., доверенность от 01.07.2015, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Стахановец, 10-А»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2015 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по делу № А50-10078/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Стахановец, 10-А» (ОГРН 1045900840820, ИНН 5905229519)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Стахановец, 10-А» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 321 875 руб. 26 коп., за поставленную в период с января 2013 года по февраль 2015 года тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 611 руб. 97 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом к спорным отношениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354). Отмечает, что действующее в спорный период законодательство предписывало ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, производить начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению собственникам жилых помещений в соответствии с Правилами № 354, исходя из показаний индивидуальных приборов учета жилого помещения и тарифа, установленного для населения на единицу измерения коммунальной услуги – 1 куб. метр. Указанными правилами было предусмотрено два способа расчета стоимости услуги по горячему водоснабжению. При этом для возможности применения обоих способов Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 № 65-вг тариф на горячую воду ООО «ПСК»  в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 установлен в размере 121,16 руб./куб.м – горячая вода в закрытой системе горячего водоснабжения, компонент на холодную воду в размере 25,08 руб./куб.м, компонент  на тепловую энергию в размере 1 455, 69 руб./Гкал.

Обращает внимание на то, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Помимо этого, полагает неправомерным применение к собственникам и пользователям помещений в спорном доме двухкомпонентного тарифа на услугу горячее водоснабжение. Считает произведенный истцом расчет не соответствующим ч.2 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 38,42,44 Правил № 354 и п.п. 1,10,13 приложения № 2 к указанным Правилам.

По мнению ответчика, вынесенное судом решение сводится к возложению на потребителя обязанности оплачивать коммунальный ресурс по тарифу, превышающему плату для населения, что противоречит ст. 157 ЖК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (начислений жильцам за ГВС за период с 01.2013 по 12.2014; карточки счета 76.07 за июль 2013 года - декабрь 2014 года, карточки счета 76.07 за январь 2014 года -декабрь 2014 года).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период договор снабжения тепловой энергией в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставляло ответчику тепловую энергию и ГВС, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и ГВС подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанный услуги составила 321 875 руб.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и ГВС на объект ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии на отопление, объемов поставленной горячей воды и наличия обязанности по оплате полученной тепловой энергии, горячей воды, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

На основании п. 2 ст. 548  ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, тепловой энергии и горячей воды за спорный период ответчиком не оспаривается, доказан материалами дела, следовательно, в силу ст. 309, 539 Гражданского кодекса у ответчика возникла обязанность по оплате полученных ресурсов.

Количество, объем и стоимость поставленной тепловой энергии для нужд отопления, ответчиком не оспорены. Разногласия между сторонами возникли относительно применения истцом при расчетах платы за ГВС в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года двухкомпонентного тарифа на ГВС, установленного Постановлением РЭК Пермского края № 65-вг от 16.05.2013. Ответчик полагает, что в расчетах должен применяться однокомпонентный тариф в руб./куб.м., установленный этим же постановлением.

Позиция ответчика представляется апелляционному суду необоснованной по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, спорный многоквартирный дом № 10 по ул. Стахановская в г.Перми имеет закрытую систему горячего водоснабжения. Отбор горячей воды ответчиком осуществляется из сетей горячего водоснабжения истца. Горячая вода приготавливается на ЦТП истца.

В доме ответчика установлен прибор учета, позволяющий определять объем ГВС исходя из двух компонентов: на воду в кубометрах и на тепловую энергию в гигакалориях.

В соответствии с п.9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования № 520), предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

В соответствии с п. 48 Основ ценообразования № 520, под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию (двухкомпонентный тариф).

Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом. Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования.

В силу п.п. 112, 113 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, в случае если для определения количества поставленной (потребленной)  тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в  вычислитель в виде константы с периодическим перерасчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды.

В ситуации, когда в многоквартирном жилом доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета на горячую воду, запрограммированный с константой исходной температуры холодной воды, равной пяти градусам Цельсия (без учета времени года), однако позволяющий определить объем горячего водоснабжения исходя из двух компонентов: на воду в куб.м и на тепловую энергию в Гкал, правомерно применение в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг установленного регулирующим органом  двухкомпонентного тарифа, при отсутствии доказательств неисправности данного прибора учета.

Как верно отметил суд, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установление тарифов на коммунальные услуги не регулируют.

Поскольку на объекте ответчика установлен прибор учета, позволяющий определять объем ГВС исходя из двух компонентов: на воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, а с 01.07.2013 постановлением РЭК ПК от 16.05.2013 № 65-вг введен в действие двухкомпонентный тариф на ГВС, применение истцом такого тарифа в спорный период при расчетах за коммунальный ресурс - горячая вода при отсутствии доказательств неисправности данного прибора учета является правомерным, законным и обоснованным.

Доводы ответчика, касаемые