Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А60-31264/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15417/2015-АК

г. Пермь

10 декабря 2015 года                                                   Дело № А60-31264/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2105 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО «МеталлЭталонСервис» (ИНН 6620016562, ОГРН 1116620000111) – Стародубцева И.В., паспорт, доверенность от 22.01.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области  (ОГРН 1126615000016, ИНН 6681000016) – Лошагина Е.Н., удостоверение, доверенность от 03.11.2015, Тамбулатова М.Б., удостоверении е, доверенность от 23.07.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года

по делу № А60-31264/2015,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО «МеталлЭталонСервис»

к Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

 ООО «МеталлЭталонСервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2015 № 13-07/3 в части доначисления НДС в сумме 4 725 192 руб., соответствующих сумм штрафов (922 792,60 руб.) и пени (977 935,52 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  Считает, что в рассматриваемом споре инспекция не доказывала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как это предполагают положения постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, основанием для доначисления НДС послужило нарушение ст. 154, п. 4 ст. 164, пп.2 п. 1 ст. 167 НК РФ – не исчисление и неуплата налога при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (оказания услуг). Так, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не представлено ни одного документа от контрагентов ООО «Авион-Фрезер», ООО «Алькантарэ», ООО «СПК Гранд», подтверждающих одобрение договоров займа, все документы в рамках названного договора подписаны неустановленными лицами, инспекцией установлено, что указанные контрагенты при анализе их налоговой и бухгалтерской отчетности не могли располагать достаточным количеством денежных средств для выдачи заявителю денежного займа. Также не соответствует действительности вывод суда о подтверждении заключения договоров займа данными бухгалтерского учета заявителя, исполнением обязательств по возврату заемных средств с уплатой процентов за пользование заемными средствами. Кроме того в ходе проверки установлено, что заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на сумму 888 621 руб. по сделкам с ООО «Спец-Закупка» (договор на обслуживание от 24.10.2011; договор купли-продажи товара от 21.05.2012). Названный контрагент общества, по мнению заявителя жалобы, является «проблемным» контрагентом, документы, представленные обществом, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения. Также указывает на то, что в решении суд не отражено, что в результате установленных нарушений, а именно неисчисления НДС с предоплаты по ООО «СПК Гранд», налогоплательщику в момент отгрузки товара  за 1 квартал 2013 года предоставлен налоговый вычет по НДС в сумме 305 333 руб., и, поскольку решение инспекции от 30.03.2015 № 13-07/3 признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм штрафов и пени, следовательно, заявитель не имеет право на уменьшение НДС в сумме 305 333 руб. за 1 квартал 2013 года.

Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 02.03.2011 по 31.12.2013 (НДФЛ – по 26.06.2014).

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2015 № 13-07/3, вынесено решение от 30.03.2015 № 13-07/3.

Указанным решением заявителю доначислены НДС в размере 4 725 192 руб., НДФЛ в размере 12 965 руб., пени по НДС в размере 977 935,52 руб., пени по НДФЛ в размере 26 711,41 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 922 792,60 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 128 489,20 руб.

Решением УФНС России от 08.06.2015 № 500/15 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение заинтересованного лица  в части доначисления НДС, пени по НДС, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужил вывод инспекции, в том числе о притворности совершенных заявителем сделок займа, прикрывающих авансовые платежи в счет предстоящей поставки товара, с целью освобождения указанных операций от обложения НДС.

Удовлетворяя заявленные требования по спорному эпизоду, суд первой инстанции исходил недоказанности инспекцией притворности совершенных заявителем сделок займа и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции по названному эпизоду, исходя из следующего.

В силу ст. 6 Закона РФ № 943-1 «О налоговых органах РФ» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88-101 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика. Контроль за правильностью исчисления налога означает, что налоговые органы обязаны выявлять действительный размер задолженности или переплаты налогоплательщика, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие не только о занижении, но также и завышении налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Таким образом, задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не доначисление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу.

Одним из оснований для доначисления сумм НДС, пени, штрафа послужило неправомерное, по мнению инспекции, неисчисление и неуплата налога  с сумм авансов в размере 25 830 000 руб., полученных от ООО «Авион-Фрезер», ООО «Алькантарэ», ООО «СПК Гранд»,  в связи с формальным оформлением договоров займа. Инспекция ссылается на то, что налоговым органом документально доказан факт "номинальности" заключения договоров займа для получения налоговой выгоды. Действительный экономический смысл предоставленных договоров займа - авансовый платеж по договорам поставки с названными контрагентами заявителя.

При этом налоговый орган ссылается на то, что  в платежных поручениях на перевод средств в назначении платежей  отражена их принадлежность к поставкам товаров с выделением НДС, перечисленные контрагенты общества являются «проблемными» контрагентами, договоры займа, письма контрагентов об уточнении назначения платежа подписаны неустановленными лицами, что подтверждается почерковедческим исследованием.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодекса, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Следовательно, суммы авансовых платежей учитываются при исчислении налога в случае, если они получены в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса).

Судами установлено, что между заявителем и ООО «Авион-Фрезер», ООО «Алькантарэ», ООО «СПК Гранд» (далее – кредиторы) заключены договоры займа от 15.10.2012, 26.10.2012, 03.09.2012, по условиям которых кредиторы передают заявителю денежные средства в общей сумме 25 830 000 руб. на инвестиционные проекты заявителя.

Кредиторы  перечислили налогоплательщику вышеназванную сумму денежных средств, указав в платежных поручениях «по договору займа» (с учетом писем кредиторов об уточнении назначения платежа).

Полагая, что фактически налогоплательщиком получены денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам поставки в виде предварительной оплаты, налоговый орган произвел доначисление налоговой базы по НДС согласно ст. 154 НК РФ, фактически осуществив переквалификацию сделок.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

В пункте  77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом высшей инстанции даны следующие разъяснения.

Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном