Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А60-46517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4825/2014-ГК

г. Пермь

10 декабря 2015 года                                                   Дело № А60-46517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  

при участии:

от истца (взыскателя): не явились;

от ответчика (должника): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (должника) – ООО "П.Г.С.",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2015 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.

по делу № А60-46517/2013

по иску администрации городского округа Нижняя Салда (ОГРН 1026600784704,  ИНН 6622002364)

к ООО "П.Г.С." (ОГРН 1036601225605, ИНН 6623011643)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Администрация городского округа Нижняя Салда (далее – Администрация, истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П.Г.С.» (далее – ООО «П.Г.С.», ответчик, должник) о взыскании 866 200 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 муниципального контракта № 0162300020911000018-0119652-01 от 26.09.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, в размере 780 906 руб. 76 коп.

10.08.2015 должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Должник с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки решения суда. По мнению апеллянта, данной стороной представлены необходимые документы для удовлетворения заявления, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества. К числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности единовременно исполнить решение суда, ответчик относит отсутствие денежных средств, имущества, наличие кредитных обязательств. Кроме того должник указывает на факт заключения мирового соглашения о рассрочке платежа с Администрацией, копия которого приложена к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта должником указано на тяжелое финансовое положение, на недостаточность у предприятия денежных средств на счетах, а также на то, что предприятие участвует в тендерах за счет кредитных денежных средств.

В подтверждение приведенных обстоятельств должник представил в материалы дела информацию о состоянии банковских счетов данной организации, доказательства частичного погашения задолженности, взысканной на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, принимая во внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исходя из баланса интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу перечисленных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение судебного акта без предоставления отсрочки исполнения невозможно.

Исследовав в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, принимая во внимание сумму долга, длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Неблагоприятное финансовое положение заявителя само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. В случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Доказательств совершения достаточных и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта, должником в материалы дела не представлено.

В силу статей 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о предоставления отсрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов.

Предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта без наличия к тому достаточных оснований, подтвержденных документально, повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю.

Учитывая то, что взыскатель в принципе возражал против предоставления противоположной стороне рассрочки, а должник график рассрочки исполнения судебного акта не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления рассрочки на иных условиях.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не представлено убедительных доказательств возможности исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 в будущем.

Кроме того судом первой инстанции верно отмечено, что при подаче заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель не представил исчерпывающую информацию о своем имущественном положении, в том числе об имеющемся имуществе, имущественных правах, на которое может быть обращено взыскание, о своей хозяйственной деятельности, возможностях получения дохода от обычной деятельности и удовлетворения (в том числе частичного) требований взыскателя за счет таких доходов, а также документально не подтвердил, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет способствовать его исполнению, не обосновал необходимость и разумность заявленного им периода предоставления рассрочки.

Нарушение баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, а также иных лиц оспариваемым судебным актом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иной вывод не влечет оценка указанных должником в апелляционной жалобе обстоятельств, связанных с заключением 12.10.2015 мирового соглашения, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции. Наличие между сторонами договоренности относительно рассрочки платежа о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен возможности в рамках исполнительного производства обратиться с данным документом к судебному приставу-исполнителю.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А60-46517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                   

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева