Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А50-5793/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15261/2015-ГК

г. Пермь

10.12.2015                                                                            Дело № А50-5793/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебногозаседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-5793/2015

по иску отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю  (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719, г. Пермь)

к ООО "ОмСтрой" (ОГРН 1135903002091, ИНН 5903106198, г. Пермь)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску ООО "ОмСтрой"

к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Епанова А.Г., доверенность от 12.01.2015 № 3,

от ответчика: Пелевин В.Н., доверенность от 16.11.2015,

установил:

отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ОмСтрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 9 833 156 руб. 85 коп. неустойки за просрочку выполнения этапов работы в период с 01.07.2014 по 30.12.2014 по государственному контракту на строительство административного здания отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми от 24.06.2013 № 02-105/2013 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 195 175 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты работ в период с 22.07.2014 по 31.12.2014 по тому же контракту.

Решением арбитражного суда от 18.09.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 380 292 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права (статьи 333, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на строительство административного здания отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми от 24.06.2013 № 02-105/2013 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется построить собственными, а также в случае необходимости привлеченными силами и средствами административное здание отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, бульвар Гагарина, 78 (далее – объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе технической документации (приложение № 1 к настоящему контракту), техническим заданием (приложение № 2 к настоящему контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 3 к настоящему контракту), в сроки, предусмотренные планом-графиком выполнения работ (приложение № 4 к настоящему контракту) далее – выполнение работ, работы), а заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта принять результат выполненных работ (готовый к эксплуатации объект, имеющий надлежащим образом оформленное «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию», выданное уполномоченным органом) и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В пунктах 2.2, 2.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с момента подписания заказчиком и подрядчиком актов приема-передачи объекта капитального строительства и приема-передачи строительной площадки; окончание – не позднее 15 месяцев с момента начала работ.

Общая цена контракта составляет 335 941 054 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% процента от стоимости работ и материалов, выполненных с нарушением срока, установленного планом-графиком выполнения работ, и (или) невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сторонами в плане-графике выполнения работ (приложение № 4 к контракту) определены сроки выполнения этапов работ (месяцы).

Нарушение ответчиком сроков выполнения этапов работы (силовое электрооборудование и освещение, отопление, ИТП ТМ, ИТП ТМА, внутренние сети канализации, внутренние сети водоснабжения) послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с первоначальным требованием.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 395, 421, 708, 329, 330, 333, 401, 405, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, вина учреждения в просрочке выполнения работ отсутствует. Однако часть спорных работ (работы по силовому электрооборудованию и освещению, указанные в актах приемки работ от 30.09.2014 № 26/1, № 26/1-2 на сумму 6 671 854 руб. 85 коп.) выполнена 30.09.2014, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения этих работ подлежит начислению по 30.09.2014, а не по 29.12.2014, как того требует истец.

Помимо этого, сочтя, что условие о размере неустойки является несправедливым, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции уменьшил подлежащую уплате неустойку до однократной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (10,12%).

Суд апелляционной инстанции считает, что решение в части первоначального иска подлежит изменению в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что сторонами подписаны акт от 30.09.2014 № 26/1 о приемке выполненных работ (силовое электрооборудование и освещение) на сумму 7 632 059 руб. 79 коп. (на 10 листах) и «минусовый» акт от 30.09.2014 № 26/1-2 (ОПФР) о приемке выполненных работ (силовое электрооборудование и освещение) на сумму «-960 204 руб. 94 коп.». Итого на сумму 6 671 854 руб. 85 коп. (7 632 059 руб. 79 коп. - 960 204 руб. 94 коп.).

На данных актах поставлены отметки работников заказчика о принятии работ 29.12.2014.

Оформленный подрядчиком акт от 30.09.2014 № 26/1 (на 10 листах) вместе с сопроводительным письмом от 23.12.2014 № 541 направлен заказчику и получен им лишь в декабре 2014 года (входящий № 9167).

Заказчиком оплата работ, выполненных на сумму 6 671 854 руб. 85 коп., произведена 31.12.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по силовому электрооборудованию и освещению на эту сумму, выполнены и сданы заказчику в декабре 2014 года.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт выполнения и сдачи работ, указанных в акте от 30.09.2014 № 26/1, ранее (в сентябре 2014 года) не доказан. Журнал работ, исполнительная документация в подтверждение этого обстоятельства не представлены.

Сопроводительное письмо подрядчика от 30.09.2014 № 430 (входящий № 7004), на которое сослался суд первой инстанции, обосновывая вывод об окончании выполнения этих работ в сентябре 2014 года, а также письмо от 08.10.2014 № 443 об ускорении процесса проверки актов относятся к другому имеющемуся в деле акту от 30.09.2014 № 26/1 о приемке выполненных работ (система ИПБ) на сумму 12 034 059 руб. 48 коп. (на 2 листах), который не подписан со стороны заказчика.

Письмо подрядчика от 22.09.2014 № 418 о назначении с 01.10.2014 комиссии для приемки готовых помещений, на которое ссылается ответчик в обоснование довода о выполнении работ в сентябре 2014 года, не содержит сообщение о готовности к сдаче работ, указанных в акте от 30.09.2014 № 26/1, в связи с чем не может быть принято в качестве относимого к спорным работам (силовое электрооборудование и освещение) доказательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выполнении работ по силовому электрооборудованию и освещению на сумму 6 671 854 руб. 85 коп. в сентябре 2014 года не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, он противоречит выводам суда первой инстанции, касающимся встречного иска, об отсутствии просрочки оплаты этих работ в связи со сдачей этих работ в декабре 2014 года.

При указанных обстоятельствах истцом верно определен в расчете суммы первоначального иска размер неустойки (6 071 387 руб. 91 коп.), начисленной за нарушение срока выполнения работ по силовому электрооборудованию и освещению на сумму 6 671 854 руб. 85 коп., исходя из того, что работы выполнены в декабре 2014 года.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем ответчиком, сделавшим заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Его ссылка на то, что согласно письму отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Банка России от 12.05.2015 № Т557-12-1-10/7775 средневзвешенная процентная ставка по кредитам сроком до 1 года, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 составляет 11,62%, несостоятельна, так как в данном случае речь идет о применении ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ, а не денежного обязательства.

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истцом представлен обоснованный расчет расходов на аренду помещений для учреждений Пенсионного фонда Российской Федерации и оплату стоянок автотранспорта, вызванных срывом срока сдачи в эксплуатацию здания по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 78, согласно которому их размер с 16.11.2014 по 15.07.2015 составляет 32 795 505 руб. 53 коп.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание стоимость просроченных этапов работ, длительность нарушения промежуточных сроков, установление в контракте высокого размера неустойки (0,5%) и неравной ответственности сторон (размер пени за просрочку оплаты работ – 1/300 ставки рефинансирования) суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая уплате неустойка (9 833 156 руб. 85 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Вместе с тем с учетом цены контракта, размера расходов учреждения на аренду помещений и оплату автостоянок, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного