Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А50-4342/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12788/2015-ГК

г. Пермь

10 декабря 2015 года                                                          Дело № А50-4342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Тетеновой Галины Михайловны – Зернина А.Н., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрофабрика» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрофабрика»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2015 года

по делу № А50-4342/2015,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Тетеновой Галины Михайловны (ОГРН 308593334500036, ИНН 593300022516)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофабрика» (ОГРН 1081828000506, ИНН 1822005500)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тетенова Галина Михайловна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофабрика» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 205 540,60 рублей, пени в сумме 87 837,75 рублей, за период с 21.08.2014 по 15.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 752,62 рублей, за период с 16.07.2015 по 28.07.2015; процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 612,34 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 205 540,60 рублей, пени в сумме 87837,75 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 752,62 рублей; проценты, начисляемые по ст. 317.1 ГК РФ, в сумме 603,95 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что иск по настоящему делу тождественен иску по делу №А50-17463/2014. Поскольку истец отказался от иска по делу №А50-17463/2014, взыскание неустойки и долга в настоящем деле является незаконным. По мнению ответчика, отказ от иска в рамках дела №А50-17463/2014, свидетельствует о прощении долга. В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет и основание иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ. Кроме того, ответчик настаивает, он не получал уведомление о расторжении договора от 15.07.2015. Ответчик считает, что поставка товара по товарным накладным была произведена как разовая сделка.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2015.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №02 (далее – договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 20.05.2014 №486, от 21.04.2014 №374 (л.д. 12 - 13).

Ответчик встречное обязательство оплате товара исполнял ненадлежащим образом.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое получен ответчиком 15.07.2015 (л.д. 105).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания 205 540,60 руб., являющихся для ответчика после отказа истца от исполнения договора  неосновательным обогащением в виде неоплаченной (сбереженной) стоимости поставленного ему товара, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Условиями договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления о досрочном расторжении договора.

Таким образом, с момента получения ответчиком уведомления о расторжении, договор считается расторгнутым.

К отношениям сторон применяются положения главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 205 540,60 рублей подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент перечисления денежных средств между сторонами существовали договорные отношения, в материалы дела не представлены.

При отсутствии в материалах дела доказательств наличия правовых оснований сбережения денежных средств с 15.07.2015, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 205 540,60 рублей неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.08.2014 по 15.07.2015 в сумме 87 837,75 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 752,62 рублей.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Судом первой инстанции произведен процентов, начисленных истцом за период с 16.07.2015 по 28.07.2015 на сумму неосновательного обогащения, который составил 603,95 рублей и не оспорен ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 2 ч 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Довод о тождественности исков по настоящему делу и по делу № А50-17463/2014 не подтверждается, в рамках настоящего дела рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения, а в рамках дела № А50-17463/2014 иск о взыскании долга и пени по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истец уточнял исковые требования, предметом уточнения оставалась задолженность по договору. Таким образом, основания требования оставались прежними.

Уведомление от 15.07.2015 об отказе от договора было вручено ответчику, иного из материалов дела не следует.

Период взыскания неустойки с 21.08.2014 заявлен истцом с учетом предыдущего периода взыскания заявленного в деле №А50-17463/2014.

Отказ истца от иска в рамках дела №А50-17463/2014 не свидетельствует о прощении истцом долга и не освобождает ответчика от возврата истцу денежных средств, поскольку иное ведет к нарушению принципов возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2015 года по делу № А50-4342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Е.Е.Васева