Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А60-11939/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15128/2015-ГК

г. Пермь

11 декабря 2015 года                                                            Дело № А60-11939/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Чехомов Ю.В. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гранд»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Гранд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2015 года

по делу № А60-11939/2015, принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1026600878480, ИНН 6611007603)

о возмещении фактически понесённых расходов в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг, признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнутым,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ответчик) о возмещении фактически понесенных истцом расходов, в связи с отказом ответчика от договора подряда в размере 159 052 руб. 86 коп., а также о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1921-83 от 28.12.2012 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что из текста дополнительного соглашения к соглашению о расторжении договора следует, что у сторон разногласий по вопросу расторжения договора не возникло; разногласия между сторонами возникли в части последствий расторжения договора, а именно, в размере денежных средств, подлежащих возврату. По мнению ответчика, денежные средства в размере 22 851 руб. 21 коп., уплаченные по соглашению от 26.08.2014, достаточны для покрытия всех понесенных истцом затрат.

Полагает, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1921-83 от 28.12.2012 прекратил свое действие 26.08.2014 по соглашению сторон, следовательно, удовлетворение требования истца о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1921-83 от 28.12.2012 расторгнутым в судебном порядке не основано на законе. Действующее законодательства не предусматривает возможности повторно расторгать прекративший действие договор.

Считает, что истцом документально не подтверждены затраты на разработку проекта на строительство объекта электросетевого хозяйства «Стекольщиков,4» от ТП 310В «Д.комбинат №14» для электроснабжения: 33-х квартирного жилого дома, расположенного в г.Ирбит ЭСК ПС 110/10 кВ «Гаево», затраты на выполнение истцом технических условий в виде возведения линии электропередач на сумму 134 790 руб. 56 коп.

По мнению заявителя, правовое основание для взыскания с ответчика фактически понесенных расходов на строительство объекта отсутствует, поскольку спорный объект возводился истцом для собственных нужд.

От ОАО «МРСК Урала» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор № 1921-83 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала», в силу которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя I-го этапа – строительной площадки 33-х квартирного жилого дома, II-го этапа – 33-х квартирного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 15-17).

Во исполнение условий договора истец произвел работы по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя I-го этапа – строительной площадки 33-х квартирного жилого дома, и II-го этапа – 33-х квартирного жилого дома к своим электрическим сетям.

В соответствии с п.10 договора стоимость платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16.05.2012 №55-ПК и составила 243 306 руб. 56 коп.

Ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 136 360 руб. 20 коп.

26.08.2014 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора № 1921-83 от 28.12.2012, в котором указали, что заявитель возмещает сетевой организации понесенные фактические затраты по исполнению договора в сумме 22 851 руб. 21 коп., а сетевая организация обязуется произвести возврат суммы авансового платежа в размере 113 508 руб. 99 коп. (л.д. 44).

Как указал истец, при подготовке соглашения о расторжении договора им не были учтены все произведенные фактические затраты, а именно: согласованные при заключении договора затраты на разработку сетевой организацией проектно-сметной документации, на выполнение сетевой организацией технических условий №2 245 от 28.12.2012 по строительству объекта ВЛ-0,4 кВ «Стекольщиков, 4» от ТП 3108 № Д.Комбинат №14» в виде возведения линии электропередач.

По расчету истца размер фактических затрат, понесенных в связи с исполнением договора № 1921-83 от 28.12.2012, составил 181 904 руб. 07 коп.

Уточненные расчеты направлялись ответчику письмом от 04.12.2014, в котором истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение о расторжении договора с учетом фактических затрат сетевой организации.

В письме от 11.12.2014 ответчик просил предоставить копии всех документов, на основании которых указанный расчет был произведен.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещены затраты по исполнению договора в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 159 052 руб. 86 коп. и о признании договора № 1921-83 от 28.12.2012 расторгнутым.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности наличия убытков на стороне истца, отсутствия доказательств их возмещения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из смысла положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты стороне фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 1921-83 от 28.12.2012 с возмещением заявителем понесенных сетевой организацией фактических затрат по исполнению договора в сумме 22 851 руб. 21 коп.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Сторонами не оспаривается, что определенные сторонами в соглашении о расторжении договора № 1921-83 от 28.12.2012 расходы истца в размере 22 851 руб. 21 коп. ответчиком возмещены.

Между тем, проанализировав договор на выполнение проектно-сметных работ № 976-07 от 12.07.2013, заключенный между истцом и ЗАО «МаксИнжиниринг», акт сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору за июль 2013 года, подписанному заказчиком и подрядчиком, актом выполненных работ за ноябрь 2013 года на сумму 120 337 руб. 48 коп. по форме КС-2, а также рабочую документацию, подготовленную ЗАО «МаксИнжиниринг», акт № 154/2013 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.12.2013 форма КС-14, акт осмотра линии электропередач от 27.08.2015 года, судом первой инстанции установлено, что сетевой организацией по договору № 1921-83 от 28.12.2012 выполнены обязательства не только в рамках I-го этапа, расходы при исполнении которого ответчиком возмещены, но и II-го этапа работ.

При этом судом учтено, что ответчику было известно о введении объекта в эксплуатацию на момент подписания соглашения о расторжении договора № 1921-83 от 28.12.2012, что следует из письма № СЭ/АЭС/32/4972 от 02.12.2013, в котором истец извещает ответчика о выполнении работ по заключенному договору (т. 1 л.д. 108).

Факт приемки законченного строительством объекта подтверждается, в том числе, и подписанным уполномоченными лицами актом № 154/2013 (т. 2 л.д. 52-54).

Принимая во внимание, что сетевой организацией понесены фактические затраты, связанные с исполнением договора в сумме 159 052 руб. 86 коп., указанные затраты подлежат возмещению за счет ответчика.

В рассматриваемом случае заявленный к взысканию размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков. Иное арбитражному суду не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Учитывая волю сторон, направленную на расторжение договора № 1921-83 от 28.12.2012, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно удовлетворил требование истца о признании договора № 1921-83 от 28.12.2012 расторгнутым, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2015 года по делу № А60-11939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева