Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А60-57979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15563/2015-ГК

г. Пермь

11 декабря 2015 года                                                            Дело № А60-57979/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВИВАТ" – Гасымлы И.Д. о., директор (решение № 3 от 15.08.20114), Кралин А.В. по доверенности от 12.10.2015,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Виват"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2015 года,

принятое судьей Пономаревой О. А.,

по делу № А60-57979/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виват" (ОГРН 1076674023326, ИНН 6674230629),

третье лицо: муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании задолженности по договору по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее – ООО «УК «Чкаловская», истец) обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виват" (далее – ООО «Виват», ответчик) о взыскании основного долга за услуги, оказанные в период с января 2010 года по декабрь 2014 года по договору № 010125 от 01.01.2013 в размере 349 196 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 393 руб. 19 коп., проценты с 03.02.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 9 984 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 (резолютивная часть от 10.09.2015) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Виват" в пользу ООО "Управляющая компания "Чкаловская" долг в размере 349 196 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2010 по 02.02.2015 в сумме 64 393 руб.19 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 9 984 руб. 00 коп. Судом указано, что проценты с 03.02.2015 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга – 349 196 руб. 39 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что помещение было им арендовано его на основании договора аренды № 79000144 от 12.11.2010. Во исполнение условий договора (п. 3.2.12) ответчиком напрямую заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями; полагает, что договором предусмотрена обязанность арендатора по заключению договоров на оказание коммунальных услуг, а не договора на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Находит неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 доказательством наличия задолженности перед истцом в размере 70 228,36 руб. являться не может, поскольку составлен на 2013 год без учета сальдо за предыдущие годы. Полагает, что задолженность, имевшая место на конец предыдущей сверки, будет являться долгом на начало текущей сверки. Ссылается на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур, актов выполненных работ. Считает пропущенным срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности, возникшей в период с 01.01.2010 по 29.12.2012.

Размер неустойки находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Полагает, что о нарушении судом процессуальных норм свидетельствует тот факт, что доверенность от 09.01.2014, выданная на имя представителя истца Вяткина И. В., подписавшего исковое заявление, со стороны общества подписана Тюкиным И. И., утратившим свои полномочия 11.09.2014. С учетом поступления искового заявления в суд 29.12.2014, представитель истца необходимыми полномочиями на подписание искового заявления к соответствующей дате не обладал. Дополнение от 09.02.2015 подписано Вяткиным И. В., срок действия доверенности которого, истек 31.12.2014, новая доверенность не представлена.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующим в деле, не представлены.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, приведенные в жалобе, просили оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.2.12 договора аренды от 12.11.2010 № 79000144, заключенного между Екатеринбургским комитентом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО «Виват» (арендатор), последний как арендатор обязан нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги и эксплуатационные расходы.

Пунктом 3.2.13 договора аренды на ответчика также возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящемся на долю арендодателя в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект.

Как следует из оспариваемого решения и не оспорено ответчиком, соответствующее нежилое помещение площадью 304,4 кв.м., находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 61/4, занимается ответчиком с 2004 года.

Нежилое помещение, ранее арендуемое ответчиком по договору аренды от 12.11.2010 № 79000144, приобретено ответчиком в собственность на основании договора от 28.12.2013 № 1181 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2014 серия 66 АЖ № 409670 и пояснениями ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Во исполнение условий договора аренды, 01.01.2013 между ООО «УК «Чкаловская» (исполнитель) и ООО «Виват» (заказчик) заключен договор по обеспечению коммунальными услугами нежилого помещения и возмещению эксплуатационных расходов № 01012, по условиям которого (п. 1.1), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в отношении нежилого помещения общей площадью 304,4 кв.м., находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 61/4, принадлежащего заказчику на основании договора аренды с ЕКУГИ.

Количество и стоимость оказываемых услуг определяются приложением № 1 к договору.

Согласно п. 2.1, п. 2.1.1 договора истец как исполнитель обязался оказывать ответчику (заказчику) коммунальные услуги в соответствии с Приложением №1 к договору, в том числе, вывозу твердых бытовых отходов и обслуживанию контейнерной площадки, а также в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома, а именно инженерного оборудования здания, строительных конструкций здания, трубопроводов систем центрального отопления, ХВС, ГВС, водоотведения.

В соответствии с Приложением №1 к договору (расчет) расчетная стоимость оказываемых истцом услуг составляет 105 567,12 руб. в год.

По исполнение данного договора в период с 01.01.2010 по 31.12.2014 истец оказал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию здания на общую сумму 349 196 руб. 39 коп.

Как следует из представленных в обоснование исковых требований счетов-фактур, к оплате ответчику предъявлены эксплуатационные расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту общедомового имущества, а также услуги по вывозу мусора и содержанию контейнерной площадки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отсутствие со стороны ответчика оплаты соответствующих услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предъявив требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из представленных в материалы дела истцом доказательств, подтверждающих фактическое наличие задолженности, ее размер и отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ответчиками суммы долга.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения ввиду следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, имущества, находящегося в индивидуальной собственности и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Нежилое помещение ответчика – ООО «Виват», является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Таким образом, возражения ответчика, основанные на утверждении о заключении им договоров с поставщиками ресурсов в связи с использованием помещения, являются необоснованными. Заключение таких договоров не освобождает ответчика от выполнения своих обязательств перед истцом.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Наличие у ООО «УК «Чкаловская» статуса управляющей организации спорным домом ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО «УК «Чкаловская» вправе требовать от владельца помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 61/4 внесения платы за коммунальные услуги, ремонт, содержание и обслуживание общедомового имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11 и от 21.05.2013 №13112/12, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ