Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А50-10338/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15654/2015-ГК

г. Пермь

14 декабря 2015 года                                                      Дело №А50-10338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, В.В. Семенова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Александровны: Едигарев В.В., доверенность от 02.02.2015,

от ответчика – Управления развития инфрастуктуры и ЖКХ Администрации Оханского муниципального района: Ванюкова Е.В., доверенность от 09.11.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Управления развития инфраструктуры и ЖКХ Администрации Оханского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2015 года

по делу № А50-10338/2015,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой,

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Александровны (ОГРНИП 304594236300131; ИНН 594600012101)

к Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ Администрации Оханского муниципального района

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района об урегулировании разногласий при заключении договора купли - продажи объекта, расположенного на 1 этаже жилого дома, общей площадью 79,6 кв.м, по адресу г. Оханск, ул. Первомайская, д. 23/2, а именно об определении п. 4 договора купли - продажи муниципального имущества в следующей редакции: «Недвижимое имущество - магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 79,6 кв.м, инв. №617, Лит.АЗ, адрес объекта: Пермский край, г. Оханск, ул. Первомайская, 23/2 продано за 428 000 рублей с учетом НДС» (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 17.07.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Протокольным определением от 18.09.2015 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 22 сентября 2015 года иск удовлетворен. Пункт 4 проекта договора купли-продажи муниципального имущества изложен в следующей редакции: «недвижимое имущество - магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 79,6 кв.м, инв. №617, Лит.АЗ, адрес объекта: Пермский край, г. Оханск, ул. Первомайская, 23/2 продано за 428 000 рублей с учетом НДС». С Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Александровны взысканы судебные расходы в размере 36 000 руб. (30 000 руб. – расходы по оплате за производство экспертизы, 6 000 руб. – расходы по уплате госпошлины).

Ответчик с решением суда от 22 сентября 2015 года не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью. Ответчик указал на то, что в определении от 17.07.2015, которым назначена судебная экспертиза, не указаны конкретные материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, не указаны сведения об образовании эксперта, его специальности, следовательно, не был соблюден порядок назначения экспертизы и нарушены нормы процессуального права. Ответчик не был извещен о дате натурального осмотра объекта оценки, чем нарушено его процессуальное право, предусмотренное ст. 83 АПК РФ, на присутствие при проведении экспертизы. Заключение эксперта не исследовалось наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта имеет неточности, вызывает сомнение в обоснованности и допустимости, поскольку стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 04.02.2014. Цена спорного объекта, определенная на иную дату, чем первоначальная дата подачи заявления, нельзя признать верной в отношении спорного объекта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что нарушений норм процессуального права судом не допущено. Дата в заключении была определена судом при назначении экспертизы, ответчиком данное определение не оспаривалось. Определение стоимости имущества на более позднюю дату, чем заявление предпринимателя о выкупе имущества в 2013 году, не нарушает прав органа местного самоуправления.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Попова Т.А. обращалась к ответчику с заявками на выкуп арендованного имущества в рамках Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008.

Ответчик направил ИП Поповой Т.А. проект договора купли – продажи от 04.03.2015 № 142 о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 79,6 кв.м, инв. № 617, лит. A3, адрес объекта: Пермский край, Оханский район, Оханское г/п, г. Оханск, ул. Первомайская, д. 23/2 и проект договора купли-продажи.

Стоимость имущества в проекте договора определена с учетом НДС в размере 691 600 рублей на основании отчета № 10/15 об оценке рыночной стоимости объектов по состоянию на 23.02.2015, выполненного ООО «Центр оценки имущества» в рамках муниципального контракта от 03 февраля 2015 г. № 2.

Проект договора получен ИП Поповой Т.А. 12.03.2015.

10.04.2015 в адрес ответчика поступила оферта (предложение) ИП Поповой Т.А. о согласовании существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором стоимость имущества указана в сумме 400 000 руб.

Предложение истца отклонено ответчиком, о чем в адрес истца направлено уведомление от 16.04.2015 № 222.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, преимущественное право истца на выкуп спорного нежилого помещения подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу требований ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 имущество приватизируется субъектами малого и среднего предпринимательства по рыночной цене, определенной независимым оценщиком.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что цена продажи объекта определена ответчиком на основании отчета, выполненного ООО «Центр оценки имущества», по состоянию на 20.02.2015.

Апелляционным судом отклоняются изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2014 года по делу № А50-5265/2014 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Александровны и признан незаконным отказ Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края, оформленный письмом от 28.02.2014 № 175, в реализации ИП Поповой Т.А. преимущественного права на выкуп нежилого помещения по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, д. 23/2, общей площадью 79,6 кв.м, как несоответствующий Федеральному закону № 159-ФЗ. На Управление развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 18.10.2012 № 7240/12, пришел к верному выводу, что оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться на дату получения уполномоченным органом от заявителя надлежащего заявления о реализации им преимущественного права на выкуп.

Из материалов дела следует, что заявитель неоднократно обращался к ответчику с заявками на выкуп арендуемого имущества в рамках Федерального закона № 159-ФЗ, которым не запрещено неоднократное обращение арендаторов с такими заявками, однако, в удовлетворении его требований ответчиком было отказано.

Вместе с тем, судебными актами по делам № А50-21891/2013 и № А50-5265/2014 отказы в выкупе объекта от 02.08.2013 и от 28.02.2014 признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, последнее заявление предпринимателя на выкуп объекта получено уполномоченным органом 04.02.2014.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае выкупная стоимость имущества должна быть определена по состоянию на 04.02.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 04.02.2014.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о допущенных нарушениях норм процессуального права апелляционным судом отклоняются, поскольку не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

Отсутствие в определении суда о назначении экспертизы указаний на документы, предоставленные в распоряжение эксперта, не является основанием для отклонения данного заключения как письменного доказательства по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что в распоряжение эксперта были направлены материалы судебного дела (т. 1, л.д. 131).

По имеющимся в заключении неточностям эксперт Ширинкин А.Ю. давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции 18.09.2015, в том числе отвечал на вопросы ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о повторной экспертизе, поскольку фактически ответчик ходатайствовал не о повторной, а о новой экспертизе по состоянию на 27.06.2013.

При этом в силу ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 ответчик изначально должен был определить рыночную стоимость объекта на дату подачи истцом заявления о выкупе.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции также отклоняется ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленное в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик и, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 по делу   №А50-10338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов