Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А60-2951/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7612/2015-ГК

г. Пермь

14 декабря 2015 года                                                              Дело № А60-2951/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Пономаревой О. А.,

по делу № А60-2951/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноКом" (ОГРН 1126686017611, ИНН 6686014615)

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" (ОГРН 1126658040156, ИНН 6658422588)

о взыскании задолженности по договору поставки.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноКом" (далее – ООО «ТехноКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" (далее – ООО «СоюзСпецСтрой», ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору № 310314 от 31.03.2014 в сумме 410 007,00 руб. и 11 214,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 (резолютивная часть от 21.04.2015) исковые требования удовлетворены. С ООО "СоюзСпецСтрой" в пользу ООО "ТехноКом" взыскан долг в размере 410 007 руб., а также 11 214 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

11.08.2015 ООО "ТехноКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СоюзСпецСтрой" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 заявление ООО "ТехноКом" удовлетворено, с ООО "СоюзСпецСтрой" в пользу ООО "ТехноКом" взысканы судебные расходы в сумме 28 000,00 руб.

Ответчик с определением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, определить разумную сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

По мнению апеллянта, спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, исковое заявление могло быть подготовлено любым юрисконсультом, в том числе не обладающим глубокими знаниями в области права и достаточными практическими навыками, поскольку сумма задолженности была подтверждена достаточными доказательствами, более того, признана ответчиком в ходе судебного разбирательства, которое не длилось и часа.

Истцом письменный отзыв на жалобу ответчика не представлен.

ООО "СоюзСпецСтрой" в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между ООО "ТехноКом" (заказчик) и ИП Лемзяковым Виталием Сергеевичем (исполнитель) заключен договор № 1, по условиям которого (п. 1), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги согласно п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2 названного договора, стоимость услуг определена сторонами следующим образом: 1 500 рублей  – консультация, 2 000 рублей – подготовка пакета документов, 5 000 рублей – подготовка искового заявления, 6 500 рублей – представительство в суде (три судебных заседания), общая сумма составила 28 000 рублей.

Данная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 83 от 27.01.2015, № 157 от 08.04.2015, № 163 от 20.04.2015 и актом сдачи-приемки № 3 от 21.04.2015.

Ссылаясь на обстоятельства спора, изложенные выше, а также на понесение в связи с его рассмотрением расходов в сумме 28 000 руб., ООО "ТехноКом"  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг № 1 от 27.01.2015, квитанции № 83 от 27.01.2015, № 157 от 08.04.2015, № 163 от 20.04.2015 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 21.04.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как уже названным актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 21.04.2015, так и непосредственно исковым заявлением, подписанным Лемзяковым И. Ф., решением суда от 24.04.2015, из которого следует, что Лемзяков И. Ф. представлял интересы истца в судебном заседании.

Ответчиком в свою очередь, о завышенном размере судебных расходов, их чрезмерности не заявлялось, соответствующие возражения в материалах дела отсутствуют; доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов также не представлено.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Мнение заявителя жалобы о том, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, доказывание фактических обстоятельств ничем не было затруднено, а участие представителя истца в ходе его рассмотрения являлось формальным,  не опровергает наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц.

Возражения апеллянта с указанием на предположительную стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых в г. Екатеринбурге, само по себе не может рассматриваться в качестве доказательства завышения стоимости услуг, оказанных исполнителем истцу и несоответствии заявленной стоимости этих услуг критериям разумности.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие ненадлежащего поведения ответчика, уклонившегося от своевременного выполнения своих обязанностей в рамках договора № 310314 от 31.03.2014 и допустившего просрочку выполнения обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

В случае надлежащего поведения ответчика, своевременного выполнения обязанностей по договору, истцу не потребовалась бы защита своих прав посредством обращения в арбитражный суд через представителя, соответственно, на стороне истца не возникли бы спорные расходы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 28 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-2951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       М.В. Бородулина

Судьи                                                                                       А.Н. Лихачева

                                                                                                            С.А. Яринский