Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А60-33352/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16144/2015-АК

г. Пермь

14 декабря 2015 года                                                   Дело № А60-33352/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром": не явились;

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2015 года

по делу № А60-33352/2015, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН 6658038117, ОГРН 1026605238802)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении № 370 от 06.07.2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.07.2015 заявление администрации было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением от 14.09.2015 рассмотрение дела назначено по общим правилам административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления административного органа незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о допущенных  административным органом существенных процессуальных нарушениях, поскольку общество не было извещено о дате составления протокола об административном правонарушении, законный представитель не участвовал и не мог участвовать в составлении протокола по причине его не извещения. В нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол и акты не подписаны представителем юридического лица. Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, так как деятельность общества носит социальный характер, является убыточной, финансовые результаты зависят от оплаты потребителей; суд не оценил характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения; общество  просит снизить размер административного штрафа.

Региональной энергетической комиссией Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда оценивается как законное и обоснованное. В удовлетворении апелляционной жалобы административный орган просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.05.2015 № 59 должностными лицами РЭК Свердловской области в отношении ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" проведена плановая документарная проверка соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих.

Проверкой установлено, что обществом совершено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении неутвержденного в установленном порядке тарифа на теплоноситель (в паре) при расчетах с потребителями – юридическими лицами.

По результатам проверки составлены акт от 23.06.2015 № 59 и протокол об административном правонарушении от 23.06.2015.

По результатам рассмотрения материалов административного производства уполномоченным должностным лицом РЭК Свердловской области 06.07.2015 вынесено постановление № 370, которым ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о законности постановления и отсутствии оснований для его отмены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не  установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется РЭК Свердловской области в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования) и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Согласно Указу Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области» уполномоченным органом на территории Свердловской области по установлению тарифов на теплоноситель является РЭК Свердловской области.

Как установлено административным органом, ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" производило начисления потребителям за теплоноситель (в паре) следующим образом: в период с 16.07.2014 по 31.10.2014 – по неутвержденному в установленном порядке тарифу в размере 170,25 руб./куб.м за химически обессоленную воду.

Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 126-ПК (с изменениями) тарифы на теплоноситель для общества утверждены с календарной разбивкой, в том числе на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 28,21 руб./куб.м (без НДС).

Постановлением РЭК СО от 19.11.2014 № 181-ПК утвержден тариф на теплоноситель в паре на период со дня вступления в законную силу постановления (с 25.11.2014)  по 31.12.2014 в размере 76,95 руб./куб.м.

Применяемый обществом при расчетах тариф на теплоноситель (в паре) в размере 170,25 руб./куб.м. нормативными актами вообще не предусмотрен.

При этом законодательством не предусмотрено право на установление обществом какого-либо тарифа на теплоснабжение, отличного от утвержденного уполномоченным органом государственной власти, независимо от того, потребление это гражданами и юридическими лицами или потери.

По расчетам РЭК общая сумма нарушения при расчетах по  неутвержденному тарифу на теплоноситель (в паре) в период с 16.07.2014 по 31.10.2014 составила 10551841,33 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении административного органа исследован вопрос о виновном совершении правонарушения обществом, выводы о вине юридического лица соответствуют обстоятельствам дела и не подлежат переоценке.

Оценив представленные в деле доказательства и обстоятельства дела, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, который заключается в нарушении установленного порядка регулирования тарифов на теплоснабжение (иное нарушение ценообразования).

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права  потребителей на соблюдение порядка ценообразования, расчетах по  утвержденным тарифам, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Нарушений процедуры производства по административному делу судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы общества о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется письмо от 15.06.2015 № 07-07/4091 (л.д. 20), подтверждающее вручение извещения о явке на протокол обществу 18.06.2015, о чем имеется отметка на письме. При этом письмо адресовано генеральному директору общества по юридическому адресу обществу, указанному в ЕГРЮЛ. В случае нахождения директора в отпуске письмо должно было быть передано иному должностному лицу, заменяющего генерального директора.

Таким образом, общество, будучи извещенным о времени и месте составления протоколов, не направило своего законного представителя в назначенную дату для участия в его составлении, свои процессуальные права  не реализовывало.

КоАП РФ не предусматривает обязанность административного органа вручать извещение лично законному представителю общества, а ходатайств о направлении извещений по иному адресу общество административному органу не заявляло (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

15.06.2015 данное письмо направлено обществу на официальный электронный адрес: [email protected].  Административный орган исполнил свою обязанность по направлению протокола в адрес общества.

Необходимо также отметить, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в присутствии защитника Сысоевой И.В. по доверенности от 01.07.2015 № 112.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол и акты не подписаны представителем юридического лица судом первой инстанции уже были рассмотрены и обоснованно отклонены, апелляционный суд  не усматривает оснований для переоценки данных выводов.

Административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

  Довод общества о необходимости снижения размера административного штрафа на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П судом апелляционной инстанции рассмотрен отклонен по следующим основаниям.

Исходя из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, степень вины заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 100 000 рублей в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, адекватен имущественному и финансовому положению заявителя и не влечет избыточное ограничение прав заявителя как юридического лица.

Снижение штрафа ниже 100 000