Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А60-57396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8250/2015-ГК

г. Пермь

14 декабря 2015 года                                                  Дело №А60-57396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2015 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено   14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей                                Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К., 

при участии:

от истца, ОАО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области", - Леканов О.И., представитель по доверенности от 25.03.2015;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа, - Василенко С.В., представитель по доверенности от 04.06.2015;

от третьего лица, ООО «Мегахим», -  не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2015 года

по делу № А60-57396/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,    

по иску ОАО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области"  (ОГРН 1106670011612, ИНН 6670290930)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа  (ОГРН 1036602420304, ИНН 6652015850),

третье лицо:  ООО «Мегахим» (ОГРН 1036605217153, ИНН 6674121066),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа

к ОАО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области",

о расторжении договора и взыскании убытков,

установил:

ОАО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа о взыскании 4 940 400 руб. 40 коп. задолженности по договору от 25.09.2012 №25-09/12, а также 139 257 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 23.12.2014 с требованием об их последующем начислении до полного исполнения обязательств.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мегахим». 

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа о расторжении договора от 25.09.2012 №25-09/12 и взыскании 3 937 457 руб. 61 коп. убытков.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015  (резолютивная часть от 06.05.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (далее – МУП ЖКХ «Западное», предприятие) с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что результат работ по реконструкции скважин не соответствует требованиям качества, имеет существенные и неустранимые недостатки, в связи с чем основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. Поясняет, что в соответствии с п.7.5. договора качество результата работ должно обеспечивать нормальную эксплуатацию артезианских скважин, при этом исполнитель гарантировал нормальную работу объекта независимо от вида выполненных работ в течение 5 лет со дня приемки объекта в эксплуатацию. Однако по результатам проведенной по заказу МУП ЖКХ «Западное» экспертизы установлено, что работы по реконструкции скважин выполнены с грубым нарушением строительных норм и правил, что в свою очередь, делает невозможным дальнейшее использование скважин по их прямому назначению. При этом согласно выводам эксперта невозможность использования скважин связана с недостатками в конструкции установленных сооружений, следовательно, ошибки, повлекшие невозможность эксплуатации скважин, были допущены на стадии подготовки их к реконструкции, что входило в обязанности исполнителя. Заключение специалиста, а также результаты прокачки скважин, проведенной ЗАО ЕСК «Бурводстрой», приобщены к материалам дела, однако, по мнению апеллянта, безосновательно отклонены судом первой инстанции.  

В целях опровержения представленных исполнителем заключений ООО «БурСервис» и ООО НПП «Геоцентр», а также для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, предприятием совместно с апелляционной жалобой направлено ходатайство о назначении экспертизы, для проведения которой апеллянт просит привлечь эксперта Панарина А.М., специалиста ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза». Помимо этого, предприятием на основании ст.87.1 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста Плешкова А.А. для дачи консультаций по обстоятельствам, установленным в заключении специалиста №4/35и-15 АНСЭ «Экспертиза» и отчете о прокачке 3-х водозаборных скважин в п.Большой Исток ЗАО ЕСК «Бурводстрой».

Протокольным определением от 17.08.2015 апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве специалиста Плешкова А.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015  судебное разбирательство в целях разрешения ходатайства о назначении экспертизы было отложено  на 14.09.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 в связи с длительным отсутствием судей Муталлиевой И.О. и Гребенкиной Н.А.   на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена на судей Балдина Р.А., Григорьеву Н.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015  в связи с наличием в материалах дела  противоречивых доказательств, представленных сторонами относительно доводов ответчика о ненадлежащем качестве работ, в целях наиболее полного рассмотрения дела, на основании ст. 82 АПК РФ апелляционным судом была назначена  экспертиза, производство которой поручено эксперту Скалину Анатолию Владимировичу. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением апелляционного суда от 02.12.2015 в связи с длительным отсутствием судьи  Григорьевой Н.П., на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена  на судью Суслову О.В.

Протокольным определением от 02.12.2015  в связи с истечением сроков проведения экспертизы и поступления в апелляционный суд экспертного заключения от 18.11.2015, производство по делу на основании ст. 146 АПК РФ было возобновлено.

В судебном заседании 02.12.2015 в связи с поздним поступлением экспертного заключения по результатам проведенной экспертизы и предоставления сторонам времени, необходимого для ознакомления с экспертным заключением, на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.12.2015.

В судебном заседании 09.12.2015 представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, проведение которой  просил поручить тому же эксперту Скалину А.В. В обоснование необходимости проведения дополнительной экспертизы указывает на отсутствие ответа эксперта на вопрос о соответствии (несоответствии) качества  выполненных работ условиям договора. Со ссылкой на ранее представленное в материалы дела заключение специалиста №4/35и-15 доказывает наличие недостатков  при выполнении спорных работ, в результате чего  колодцы артезианских скважин подтапливаются  поверхностными водами, попадающими  в питающий трубопровод. В связи с этим считает, что выводы о пригодности скважин к эксплуатации при отсутствии  исследований качества выполненных работ являются несостоятельными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении экспертизы на разрешение эксперту, в числе прочего, был поставлен вопрос о том, соответствует ли качество  выполненных работ условиям договора №25-09 от 25.09.2012 на выполнение функций заказчика между МУП ЖКХ «Северное» и ОАО «Водоканал Свердловской области» с учетом дополнительных соглашений к нему от 10.12.2012 и от 10.04.2014, а также требованиям  строительных норм и правил.

Отвечая на указанный вопрос экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, а именно отсутствие  ряда элементов оборудования, наличие воды в павильонах, наиболее вероятно не являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе реконструкции и не имеют существенного и неустранимого характера. Наиболее вероятной причиной выявленных недостатков является неверная эксплуатация скважин и демонтаж оборудования.

Тем самым, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос о характере недостатков и их существенности. Сравнительный анализ выводов, изложенных в экспертном заключении с заключением специалиста №4/35и-15 от 11.03.2015 и выявленные несоответствия с ним выводов эксперта Скалина А.В.,  не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы. Проверка доводов ответчика возможна в результате оценки  судом указанных доказательств.

Истец в письменных возражениях по апелляционной жалобе и устно в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения

Третье лицо-ООО «Мегахим»  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между МУП ЖКХ Сысертского городского округа «ЖКХ Северное» как Предприятием и ОАО «Предприятие  водопроводно- канализационного  хозяйства Свердловской области» как Исполнителем, заключен договор №25-09/12 от 25.09.2012, в соответствии с условиями которого Предприятие поручило, а Исполнитель   за соответствующее вознаграждение  обязался осуществить в интересах и за счет Предприятия юридические и иные действия  по выполнению Реконструкции  трех артезианских скважин с заменой подводящих трубопроводов в п. Большой Исток (ул. Свердлова), передачу Предприятию  предусмотренных договором  результатов выполненных работ и оказанных услуг, а предприятие обязалось  принять их и уплатить  Исполнителю вознаграждение, возместить расходы, связанные с  исполнением договора.

Для достижения  результатов  исполнения Функций Заказчика Исполнитель  заключает с соответствующими организациями  договоры строительного подряда для строительства объектов, договоры оказания услуг, иные договоры (пункт  1.3 договора).

Пунктом 2.2 конечный срок выполнения работ определен  до 15 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора на первом этапе Исполнитель  обязался обеспечить  проведение реконструкции  трех артезианских скважин; на втором этапе- произвести замену  подводящих трубопроводов.

Согласно  пункту 5.1 договора исполнитель передает, а предприятие принимает  результаты  выполненных работ и оказанных услуг по двусторонним актам сдачи- приемки  выполненных работ, в которых  также отражаются  принятые  Исполнителем работы и услуги по договорам, указанным в пункте 1.3 договора.

Расчетная стоимость  поручаемых Исполнителю работ определена сторонами в размере 4500000 руб. в соответствии со сметным расчетом (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательные расчеты за выполненные этапы работ производятся по факту выполненных этапов производства работ. Основанием для оплаты является подписанный  обеими сторонами  акт сдачи- приемки  выполненного этапа работы, счет- фактура.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание в совокупности указанные выше условия договора №25-09/12 от 25.09.2012, предусматривающие обязанность ОАО «Водоканал Свердловской области» по выполнению работ, в том числе, посредством заключения соответствующих договоров с третьими лицами, и сдаче выполненных работ  МУП ЖКХ «Западное» Сысертского городского округа; встречное обязательство Предприятия по оплате выполненных работ, апелляционный суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей юридической природе является смешанным, содержащим элементы агентского договора и договора подряда.

Во исполнение условий договора от 25.09.2012  ОАО «Водоканал Свердловской области» заключило с ООО «Мегахим» договор подряда №85-003/2012 от 01.10.2012.

Согласно трехсторонним актам выполненных работ №1 от 20.05.2013, №2 от 20.05.2013, №3 от 20.05.2013 по форме КС-2 поименованные в актах работы выполнены и подписаны,