Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А50-12150/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15650/2015-АК

г. Пермь

15 декабря 2015 года                                                           Дело № А50-12150/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Нагорнский» (ОГРН 1125921000479, ИНН 5921029186): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Нарышкина А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица  Рязановой Натальи Александровны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Нагорнский»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2015 года по делу № А50-12150/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Нагорнский»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконными предписаний,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Нагорнский» (далее – МУП «Тепловые сети Нагорнский») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 17.03.2015 № 1783, № 1783/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015                                       в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Тепловые сети Нагорнский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что предприятие не является исполнителем коммунальных услуг; являясь ресурсоснабжающей организацией, предприятие отвечает за качество поставляемого ресурса до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, температурный режим теплоносителя на вводе в дом в границах ответственности предприятия соответствовал нормативу.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Третье лицо Рязанова Н.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гр. Рязановой Н.А. на основании распоряжения от 13.03.2015 № 1783 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что отопление жилого дома, расположенного  по адресу г. Губаха, ул. Ватутина, 32, осуществляется от газовой котельной № 115 МУП «Тепловые сети Нагорнский»; при измерении температуры воздуха в квартире, в которой проживает Рязанова Н.А., в угловой комнате температура +16 °С; при температуре наружного воздуха -7 °С, температура на вводе в дом на подающем трубопроводе +50 °С, что соответствует представленному МУП «Тепловые сети Нагорнский» графику температур; однако утвержденный МУП «Тепловые сети Нагорнский» температурный график не обеспечивает качественного оказания услуги теплоснабжения из-за поддержания низких температур. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.03.2015 № 1783 (л.д. 51-55).

По результатам проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес МУП «Тепловые сети Нагорнский» выдано предписание от 17.03.2015 № 1783 об устранении выявленного в ходе проверки нарушения, выразившегося в  несоответствии температуры воздуха в жилом помещении установленным требованиям(л.д. 28). Также выдано предписание от 17.03.2015 № 1783/1, согласно которому МУП «Тепловые сети Нагорнский» необходимо произвести перерасчет за отопление (л.д. 29).

Полагая, что указанные предписания являются незаконными, МУП «Тепловые сети Нагорнский» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                         не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В подп. «е» п. 4 Правил № 354 указано, что отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к данным Правилам.

В п. 15 приложения № 1 к Правилам № 354 установлено, что температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже +18°C, в угловых комнатах не ниже +20°C, а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять +20 °C (в угловых комнатах + 22°C),                в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. При этом за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил

В соответствии с п. 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (п.103 Правил № 354).

Из материалов дела следует, что МУП «Тепловые сети Нагорнский» осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: г. Губаха, п.Углеуральский, ул. Ватутина, 32.

В ходе внеплановой выездной проверки выявлено, что при температуре наружного воздуха -7 °C температура воздуха в квартире гр. Рязановой Н.А. в угловой комнате составила +16 °С, при этом на вводе в дом температура воды в подающем трубопроводе составила +50°С, то есть ниже температурного графика, утвержденного МУП «Тепловые сети Нагорнский». Кроме того, в акте проверки от 17.03.2015 отражены результаты анализа температурного графика МУП «Тепловые сети Нагорнский» и сделан вывод о том, что данный график не обеспечивает качественного оказания услуг теплоснабжения из-за искусственного поддержания низких температур.

В материалы дела представлен отопительный график температур с расчетными параметрами подающего и обратного трубопроводов, утвержденный МУП «Тепловые сети Нагорнский» на отопительный период 2014-2015 годы (л.д. 56, 118), согласно указанному графику при наружной температуре воздуха -7°C температура воды в подающем трубопроводе должна быть не ниже +51°.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что утвержденный МУП «Тепловые сети Нагорнский» температурный график не соответствует рекомендуемому графику качественного регулирования температуры воды в системе отопления, приведенному в приложении № 11 к Правилам № 170, согласно которому при температуре наружного воздуха -5°С и ниже, температура воды в подающих трубопроводах должна быть не ниже +70°С.

В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что температурный режим теплоносителя на вводе в дом в границах ответственности предприятия соответствовал нормативу и несоответствие температуры воздуха в жилом помещении является следствием ненадлежащего содержания внутридомового имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку изначально на вводе в дом (то есть на границе ответственности МУП «Тепловые сети Нагорнский») температура теплоносителя не соответствует установленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае                МУП «Тепловые сети Нагорнский» не является исполнителем коммунальных услуг со ссылкой на то, что Администрацией Губахинского городского округа «город Губаха» с МБУ «Управление городского хозяйства» заключен договор от 01.08.2014 на техническую эксплуатацию многоквартирных домов (л.д. 42-44), судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется, поскольку из содержания условий данного договора следует, что на МБУ «Управление городского хозяйства» возложена обязанность по осуществлению технической эксплуатации общего имущества жилого дома, договор не предусматривает обязанности по предоставлению коммунальных услуг. Также из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе из отзыва гр. Рязановой Н.А. (л.д. 103-106), возражений МУП «Тепловые сети Нагорнский» на отзыв (л.д.115-117) следует, что между ресурсоснабжающей организацией МУП «Тепловые сети Нагорнский» и гражданами, проживающими в спорном доме сложились фактические договорные отношения по предоставлению услуги «отопление»; МУП «Тепловые сети Нагорнский» производит расчет платы за коммунальные услуги и получает от граждан плату согласно выставленных квитанций.           Данные обстоятельства МУП «Тепловые сети Нагорнский» не оспорены и документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно МУП «Тепловые сети Нагорнский» в рассматриваемом случае является лицом, обязанным обеспечить надлежащее качество услуги отопление и произвести перерасчет платы при ее некачественном оказании гражданам.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для признания оспариваемых предписаний недействительными и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данные доводы                                     не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного