Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А60-17602/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15691/2015-ГК

г. Пермь

15 декабря 2015 года                                                   Дело № А60-17602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Плазмек",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2015 года

по делу № А60-17602/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ОАО "Плазмек"  (ОГРН 5077746453714, ИНН 7709732938)

к ООО "Русская инжиниринговая компания"  (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414),

третье лицо: ОАО "Севуралбокситруда" (ОГРН 1026601801324, ИНН 6631001159),

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество «Плазмек» (далее – ОАО «Плазмек», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Севуралбокситруда», (далее – ОАО «Севуралбокситруда») о взыскании 2 500 000 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – ООО «Русская инжиниринговая компания).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Русская инжиниринговая компания» (далее – ответчик), последнее исключено из числа третьих лиц, кроме того из числа ответчиков исключено ОАО «Севуралбокситруда».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Севуралбокситруда».

Решением суда первой инстанции от 16.09.2015 в иске отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что акт технического расследования от 29.04.2014, подписанный ответчиком и не оспоренный им, является доказательством вины ответчика, а также размера причиненных убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Плазмек» (поставщик) и  ОАО «Севуралбокситруда» (покупатель) заключили договор поставки от 07.06.2013 № 3110Р1007, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию в установленные сроки согласно спецификации (мостовой кран).

В последующем 26.08.2013 ОАО «Плазмек» (подрядчик) и  ООО «Русская инжиниринговая компания» (заказчик) заключили договор на выполнение монтажных и наладочных работ № 3110С036 , исходя из условий которого подрядчик обязался выполнить монтажные, пусконаладочные работы мостового крана грузоподъемностью 60/6 тн и сдать оборудование в эксплуатацию на объекте: г.Североуральск, шахта «Черемуховская-Глубокая», Башенный копер (пункт 1.1 договора), а заказчик обязался подготовить строительную часть (согласно проекта № 5845-04-Ар лист 17, № 5845-07-КМ1), передать оборудование крана, принять и оплатить принятые работы (пункт 1.2 договора).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 01.10.2013 по 21.10.2013 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ на момент заключения договора  составляет 1 526 448 руб., в том числе НДС 18 % – 232 848 руб. Фактическая стоимость работ отражается в актах приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в пределах сумм, согласованных сторонами в сметах (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязуется произвести монтаж мостового крана грузоподъемностью 60/6 тн, наладку и испытания с участием представителей заказчика, с последующим подписанием актов о соблюдении требований, установленных в Инструкции по монтажу подъемно-транспортного оборудования».

Истец указал, что после окончания монтажных работ начались приемо-сдаточные испытания крана в соответствии с Программой и методикой КМ-03.ПМ-01, утвержденными директором истца. 03.04.2014 Приказом № 2 генерального директора истца, утверждено проведение испытаний мостового крана по утвержденным программе и методике приемо-сдаточных испытаний КМ-03.ПМ. Испытания должны были быть произведены в присутствии представителей истца, третьего лица, ООО «Техмонтаж» и ООО «Планта-ПТО». Испытания были приостановлены до предоставления данными организациями ответственных сотрудников и назначения даты проведения испытаний. Несмотря на то, что испытания истцом были приостановлены, 16.04.2014 ответчик принял самостоятельное решение о проведении завершающего этапа динамических испытаний крана, в результате которых произошло полное разрушение элементов редуктора, включая корпусные детали.

Ссылаясь на то, что ответчик принял решение о продолжении испытаний без участия представителей истца, завода изготовителя, проектной и монтажной организаций, чем нарушил пункт 4.2 договора, а также приказ № 2 о приостановлении испытаний, принял решение о применении в качестве груза якоря двигателя подъемной машины, что привело к повреждению якоря, допустил к управлению краном во время проведения испытаний лицо, не имеющее права управлять мостовым краном, ОАО «Плазмек» обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение размера убытков истец указывает на акт технического расследования причин инцидента на шахте от 29.04.2014, которым определен  размер затрат на восстановление технических характеристик мостового крана – 2 500 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Актом от 29.04.2014установлено, что 16.04.2014 произошел инцидент на шахте Черемуховская-Глубокая. С 03.04.2014 кран предоставлен для проведения приемо-сдаточных испытаний в соответствии с программой и методикой, утвержденной заводом изготовителем. В период с 04.04.14 по 08.04.14 при участии представителей ООО «Планта-ПТО», ОАО «Плазмек» и филиала ООО «РУС-Инжиниринг» выполнены следующие освидетельствования:

- внешний осмотр крана – протокол от 07.04.2014 – заключение кран соответствует ТЗ и КД,

- испытания крана без груза протокол от 08.04.2014. Заключение – дефектов сборочных единиц и механизмов не обнаружено, принять кран с замечаниями. Замечаний – приборы устройства безопасности исключены из схемы, выполнить подключение и настройку до требуемых параметров.

- статические испытания крана в монтажном проеме нагрузкой 75тн, протокол от 07.04.2014. Заключение – допустить для дальнейших испытаний.

- приемочные испытания крана, акт от 07.04.2014. Заключение – считать кран соответствующим ТЗ и КД и выдержавшим приемосдаточные испытания. Подвергнутый испытаниям кран может быть передан в эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела протокол внешнего осмотра крана от 07.04.2014, протокол статических испытаний от 07.04.2014, протокол испытаний от 08.04.2014, акт приемочных испытаний от 07.04.2014, суд первой инстанции верно отметил, что согласно разделу 4 договора подряда сторонами были подписаны все необходимые документы для ввода крана в эксплуатацию.

Из акта от 29.04.2014 также следует, что в связи с отъездом без объяснения причин представителей истца и ООО «Планта-ПТО» дальнейшие испытания крана были приостановлены, о чем ответчик был уведомлен только 18.04.2014.

16.04.2014 ответчик принял решение о проведении завершающего этапа испытаний. Методикой на данном этапе предусмотрено поднятие с отметки 0,0 через монтажное отделение копра контрольного груза весом 60 тн до отметки  + 75 м, перемещение его из монтажного проема до середины моста крана, спуск груза на отметку + 66 м и осмотр крана на предмет выявления повреждений. В качестве контрольного груза был применен якорь электродвигателя постоянного тока, фактический вес которого 59,3 тн. Подъем производился в отсутствие представителей завода изготовителя, проектной и монтажной организаций. После строповки груза, поднятия его на высоту 200 мм и выдержки в течение 10 минут, в 17-00 начался его подъем вверх. В 17-20 при подходе крюковой обоймы крана к отметке + 75 м в месте расположения редукторов главного подъема раздался стук и барабан южной лебедки начал раскручиваться вниз. Лицо, управляющее краном при помощи подвесного пульта, произвело его остановку, при этом барабан северной лебедки затормозился, а барабан южной лебедки продолжил вращение под действием груза. Процесс спуска стал неуправляемым. После того как один из канатов южной лебедки на всю свою длину вышел в монтажное отделение, произошел рывок и его конец освободился от крепления в барабане. Произошел обрыв второго каната и полное вплоть до корпусных деталей разрушение элементов редуктора.

В качестве причин инцидента указаны:

- технические причины – поломка быстроходного вала, а затем полное разрушение редуктора привода южного барабана.

Данная поломка стала следствием ошибок, допущенных при разработке конструкторской документации крана на стадии расчетов, необходимых для выбора оборудования грузовых лебедок.

Организационные причины – отсутствие приказа о составе комиссии, отсутствие приказа о назначении лиц, допущенных к управлению краном на время проведения приемо-сдаточных испытаний, проведение последних в отсутствие представителей завода изготовителя, проектной и монтажных организаций.

Ответственными за допущенный инцидент стали:

1. ООО «Планта-ПТО» – разработчик конструкторской документации, не предоставивший проект крана для технической экспертизы.

2. Истец, который принял в производство проектную документацию, не имеющую заключения о результатах технической экспертизы, а также подписавший акт приемочных испытаний от 07.04.2014, которым рекомендовал подвергнутый испытаниям кран передать в эксплуатацию.

3. Ответчик, который продолжил испытания без участия завода-изготовителя, проектной и монтажной организаций.

Следовательно, указанным актом, определяющим конкретный размер затрат на восстановление технических характеристик мостового крана (2,5 млн. руб.) установлена общая вина сторон в произошедшем инциденте, в том числе, вина самого истца.

При этом согласно протоколу совещания по восстановлению технических характеристик мостового крана от 18.04.2014 принято решение о том, что ОАО «Плазмек» своими силами и за свой счет полностью восстановит кран, в том числе: устранит повреждения крана, восстановит технические характеристики крана в соответствии с откорректированной технической документацией.

Таким образом, истец взял на себя ответственность за восстановление поврежденного крана.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о своевременном предупреждении ответчика о необходимости приостановления эксплуатации крана в отсутствие доказательств направления соответствующих извещений в допустимый срок.

С учетом того, что одной из виновных сторон в инциденте, повлекшем дополнительные затраты на восстановление крана, явился сам истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Справедливо судом первой инстанции отмечено и то, что истцом не доказан размер убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе акт технического расследования, в котором указан экономический ущерб от инцидента – затраты