Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А60-26386/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15802/2015-ГК

г. Пермь

15 декабря 2015 года                                                   Дело № А60-26386/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зелениной Т.Л.,

судей                                Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

от третьего лица – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Бизнес Сфера»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2015 года

по делу № А60-26386/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску  ООО «Бизнес Сфера» (ИНН 6680004177, ОГРН 1146680000830)

к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании необоснованным отказа в заключении договора на приобретение муниципального имущества, обязании заключить договор купли-продажи по приобретению муниципального имущества,

установил:

ООО «Бизнес Сфера» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ответчик) о  признании необоснованным отказа в заключении договора на приобретение муниципального имущества (здание бани площадью - 564 кв.м, литера 224,  кадастровый номер: 66:61:000000:0008:001:00348366:0224, адрес: Свердловская область, МО «г. Серов» ст. Серов-сортировочный, 196/197 км (в полосе отвода)), о возложении на  ответчика обязанности заключить договор купли-продажи муниципального имущества.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением суда от 28.09.2015 (резолютивная часть от 22.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 28.09.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что последствия признания аукциона несостоявшимся в  ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества»  (далее - ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ)  не разъяснены, в связи с чем,  необходимо применять специальные нормативные акты, регулирующие  порядок проведения аукциона и порядок заключения договора. Также истец считает, что судом первой инстанции не учтены положения приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67, письмо Минэкономразвития РФ от 14.10.2010 № Д22-1862. Истец просит решение суда от 28.09.2015 отменить, исковые требования удовлетворить. 

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации Серовского городского округа № 282 от 17.03.2015 на официальном сайте Администрации Серовского городского округа было опубликовано информационное сообщение № 3  о проведении торгов в виде  аукциона по продаже недвижимого имущества, - здания бани, общей площадью 564 кв.м, литера 224, кадастровый номер: 66:61:0000000:0008:001:003483660:0224, адрес: Свердловская область, МО «город Серов» ст. Серов-Сортировочный, 196/197 км, начальная цена - 456779,70 руб.

28.04.2015 заявитель  направил заявку на участие в этом аукционе.

Письмом от 12.05.2015 ответчик уведомил заявителя о том, что аукцион признан несостоявшимся, поскольку участие в нем принял один претендент.

Полагая, в связи  с признанием торгов несостоявшимися договор купли-продажи должен быть заключен с единственным участником аукциона, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 18 ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ  на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества.

Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. Аукцион является открытым по составу участников. Аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом объявленного аукциона являлась купля-продажа муниципального имущества, а не право заключения  договора  аренды.

В силу п. 1 ст. 23 ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ  в случае, если аукцион по продаже государственного или муниципального имущества  был признан несостоявшимся, продажа указанного  имущества  осуществляется посредством публичного предложения.

Порядок продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения регулируется ст. 23  ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ, Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 N 549.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при признании аукциона несостоявшимся основания для заключения с заявителем договора купли-продажи муниципального имущества отсутствовали. Имущество подлежало реализации посредством публичного предложения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку последствия признания аукциона несостоявшимся прямо установлены ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ.

 Ссылка заявителя на  приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67, письмо Минэкономразвития РФ от 14.10.2010 № Д22-1862, не может быть принята во внимание. Из текста указанных актов следует, что  их положения применяются к правоотношениям из договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, что не относится к предмету рассматриваемых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.09.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года по делу № А60-26386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров